Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-10666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании долга по арендной плате в размере 244 497 рублей 75 копеек за 2009 год, 1-3 кварталы 2010 года подлежащим удовлетворению. Необходимости в переоценке вывода решения  о снижении неустойки до 12 000 рублей за период с 26.09.2009 по 28.10.2010, поскольку суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки и  отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком договорных условий, не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения  жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде  государственной пошлины ввиду предоставленной при обращении с жалобой отсрочки по ее уплате и отказе в удовлетворении жалобы взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011  по делу № А29-10666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Астория» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева