Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-10666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А29-10666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Астория»     

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу № А29-10660/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338: ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН: 1121014056, ОГРН: 1051101094263)

о взыскании долга по арендной плате и пеней,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 262 038 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 01/09-859 (далее – договор от 17.06.2009), в том числе 244 497 рублей 75 копеек долга по арендной плате за 2009 год, 1-3 кварталы 2010 года, 17 540 рублей 59 копеек пеней за период с 26.09.2009 по 28.10.2010.

Решением от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 244 497 рублей 75 копеек долга, 12 000 рублей 00 копеек пеней, а также в доход федерального бюджета 8 240 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь в жалобе на положения статей 41, 123, 135 АПК РФ и указывая, что не был уведомлен о состоявшихся судебных заседаниях, поэтому не имел возможности защищать свои права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 163, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон с объявлением перерыва с 14.06.2011 до 11 час. 00 мин. 17.06.2011. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 17.06.2009, заключенному между Администрацией (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор), имеющему отметку о государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 24.06.2009, и на основании акта приема-передачи от 17.06.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 15.06.2012 земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:0105026:116 площадью 3489 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Маркова, для строительства объекта «Открытая стоянка легкового автотранспорта» (л.д. 13-17, пункты 1.1, 1.2; л.д. 31-33).

Ежегодная арендная плата за пользование земельным участком определена в размере 266 791 рубля 27 копеек, вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в размере и сроки, указанные в приложении № 2 (пункты 2.1, 2.4).

В силу пункта 2.3 договора от 17.06.2009 перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора, в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами.

По расчету в приложении № 2 в 2009 году арендная плата в размере 144 725 рублей 13 копеек подлежала уплате на 25.06 в сумме 10 233 рублей 09 копеек, на 25.09 в сумме 67 246 рублей 02 копеек, на 25.12 в сумме 67 246 рублей 02 копеек (л.д. 22).

Арендная плата за 2010 год в расчете, выполненном арендодателем и подписанном арендатором, составила 133 395 рублей 63 копейки, должна быть внесена 25.03, 25.06, 25.09, 25.12, соответственно в  размерах 32 892 рублей 07 копеек, 33 257 рублей 54 копеек, 33 623 рублей 01 копейки, 33 623 рублей 01 копейки (л.д. 18-20).  

В пункте 5.3 договора от 17.06.2009 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду того, что Общество арендную плату по договору от 17.06.2009 за 2009 год, 1-3 квартал 2010 года в установленные сроки и в полном объеме не внесло, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных пеней.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указал, что заявленные требования подтверждены документально, ответчиком какие-либо возражения относительно иска или доказательства оплаты взыскиваемой суммы не представлены. Причинение истцу убытков, соизмеримых с заявленной суммой неустойки, не доказано. В связи с этим суд признал требование о взыскании долга по арендной плате подлежащим удовлетворению, относительно начисленной суммы пеней пришел к выводу о ее уменьшении, государственную пошлину отнес на ответчика, исходя из заявленной суммы иска.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Коми исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено о состоявшихся судебных заседаниях и не имело возможности защищать свои права, апелляционный суд находит несостоятельными.

Реализация в арбитражном процессе принципов законности, равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, обеспечивается, в том числе посредством предоставления лицам, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе и возможности присутствовать в судебном заседании.

Порядок судебного извещения определен в главе 12 АПК РФ, которая в период рассмотрения данного дела действует в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ и вступивших в силу с 01.11.2010.  

Из положений частей 1, 4 статьи 121, части 1, 5 статьи 122 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд извещает юридическое лицо, участвующее в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания копии судебного акта по месту нахождения данного лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в частности, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Подтверждающие данные обстоятельства документы (уведомление о вручении, сведения с официального сайта арбитражного суда) приобщаются в дело.

Факт принятия Арбитражным судом Республики Коми соответствующих вышеприведенным процессуальным нормам мер к извещению Общества о начавшемся судебном процессе подтвержден документально.

В материалах дела имеются уведомления о вручении 05.05.2011 указанному лицу копий определений от 29.12.2010 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.01.2011, письменное подтверждение размещения на официальном сайте суда сведений о названном судебном акте  (л.д. 4, 6-7, 24).

Возражений в отношении указанного факта в жалобе не приведено.

Также в определении от 29.12.2010 разъяснено о возможности получения информации по настоящему делу в сети «Интернет» и приведен веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Коми.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии доказательств получения участвующими в деле лицами определения о принятии искового заявления к производству, информации о времени и месте первого судебного заседания, арбитражный суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции к началу предварительного судебного заседания 24.01.2011 располагал доказательствами надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе, информирование посредством размещения сведений о следующем судебном заседании на официальном сайте суда представляется обоснованным, не противоречащим вышеуказанным процессуальным нормам.

Письменные подтверждения размещения на официальном сайте суда сведений о следующем судебном заседании (21.02.2011) и имевшем место перерыве в нем (до 28.11.2011),  в деле имеются (л.д. 40, 49).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Положения приведенной нормы доведены до сведения участвующих в деле лиц непосредственно в определении от 29.12.2010.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению Общества о начавшемся судебном процессе и следующем судебном заседании, в том числе о перерыве в нем. Объективных препятствий к присутствию ответчика в судебных заседаниях по делу, связанных с извещением, не усматривается.

Доказательства обратного отсутствуют.

По существу предъявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, возражений  ответчиком не приведено, тогда как в материалах дела имеются доказательства вручения ему копии иска, к жалобе приложен оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, поскольку в жалобе содержится требование о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд считает необходимым проверить правильность состоявшегося решения в полном объеме.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Вышеуказанные земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Документами дела подтверждено наличие заключенного между сторонами спора договора от 17.06.2009.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из данной нормы, неустойка может быть законной или договорной, обязанность по ее уплате возникает в случае нарушения срока исполнения.

Факт передачи по договору от 17.06.2009 земельного участка истцом в пользование ответчика подтвержден документально. 

Взыскиваемая истцом задолженность и неустойка определены в приложенном к иску расчете, выполненном с учетом договорных условий об арендных платежах и сроках их внесения, размере пени.

Несоответствия указанных в договоре арендных платежей установленным в спорный период ставкам арендной платы не усматривается, доказательства их внесения в полном объеме и в установленный срок отсутствуют.