Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А82-1199/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А82-1199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 г. Рыбинска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 по делу № А82-1199/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПласт» (ИНН 7604089607, ОГРН 1067604073063)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 г. Рыбинска (ИНН 7610038706, ОГРН 1027601118093)

о взыскании  1 830 717 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройтехПласт» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 г. Рыбинска (далее – Школа, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.08.2010 в сумме 1 821 775 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере  8942 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 821 775 руб., проценты в размере 26 719 руб. за период с 27.01.2011 по 23.03.2011, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб.

Дело рассмотрено по принятым судом первой инстанции уточненным требованиям.

Ответчик не заявил возражений по сумме основного долга и процентов, просил суд уменьшить сумму расходов на услуги представителя до 5000 рублей, а также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины исходя из трудного финансового положения учреждения до 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2011 исковые требования ООО «СтройтехПласт» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 821 775 руб. задолженности, 26 719 руб. процентов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; всего взыскано 1 853 494 руб. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 15 000 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактически оснований для удовлетворения иска. При этом суд отметил, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в дело не представлено, ответчик не заявил возражений по сумме основного долга, факт несвоевременного  перечисления оплаты по контракту нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком возражений по методике расчета и сумме процентов не заявлено. Суд первой инстанции также обратил внимание сторон, что в соответствии  со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции; при разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае разумным пределом для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал 5000 рублей, указав, что по делу состоялось одно заседание, дело имеет незначительную сложность. Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины за рассмотрение искового заявления, суд определил ее размер - 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов, а также уменьшить расходы по государственной пошлине в связи с трудным финансовым положением Школы.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения в части взыскания с ответчика процентов суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что просрочка оплаты выполненных работ произошла вследствие невыделения средств из бюджета, в связи с чем вина Школы отсутствует. Представленный истцом расчет суммы процентов определяется из 55 дней просрочки, однако в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку истцом работы закончены только 22.12.2010, просрочка при выполнении работ составила 80 календарных дней, и, соответственно, размер неустойки составляет 166 400 руб., что значительно превышает размер начисленных процентов задолженности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не рассмотрел возможности погашения суммы начисленных процентов в счет неустойки по исполнению контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя,  просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета главы городского округа г. Рыбинск о деятельности администрации городского округа Рыбинск по разделу «Образование» за 2010 года.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что данный документ не влияет на результат решения по делу, отказал в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов в размере 26 719 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между Школой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ СОШ № 20, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул. Полиграфская, д. 5, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в техническом задании, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 2 600 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Перечисление денежных средств осуществляется за фактически выполненные работы на основании следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), подписанных сторонами и предъявленных исполнителем к оплате. Оплата по муниципальному контракту производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта и предоставления указанных документов (пункт 3.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен статьей 5 контракта.

Истцом были выполнены работ по контракту на сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ № 1 от 22.12.2010 формы № КС-2 и справкой № 1/1 от 22.12.2010 о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 778 225 руб., что подтверждается платежным поручением № 724 от 30.12.2010 и ответчиком не оспаривается. В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 821 774 руб., за взысканием которой Общество обратилось в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) 26 719 руб. за период с 27.01.2011 по 23.03.2011.

Решение в части взыскания задолженности в сумме 1 821 774 руб. ответчик не обжалует, в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с взысканием только процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания 26 719 руб. процентов исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 6.3 в случае нарушения заказчиком условий контракта последний несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка оплаты выполненных работ произошла вследствие невыделения средств из бюджета, в связи с чем вина Школы отсутствует.

Между тем по условиям муниципального контракта от 20.08.2010 ответчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных Обществом работ в порядке и сроки, согласованные в настоящем контракте.

В материалах дела содержится претензия истца к ответчику на спорную сумму, свидетельствующая о его попытках досудебного урегулирования спора. В претензии истец ссылается на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающий, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 166 400 руб., которая значительно превышает размер