Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А82-14434/2007. Изменить решение

в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. При таких обстоятельствах, оснований для установления  запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Фролову А.Г.,  у судебного пристава-исполнителя не имелось. В остальной части оспариваемого постановления от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на  автомобили) оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, пункту 1 статьи 45, пунктам 1, 5, 6 статьи 46, статье 88. Доказательства, свидетельствующие об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об  оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 197) названные дела  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспаривание в арбитражном суде иных документов по  указанным делам нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ  и Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Ненормативным актом государственного (иного) органа является документ властно-распорядительного характера любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и т.п.), подписанный руководителем государственного (иного) органа и адресованный заявителю, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, прекращении его прав либо привлечении его к ответственности.

Такой документ,  как  акт описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г.,  не является ненормативным правовым актом государственного органа (ССП), поскольку  названный документ не возлагает на него какие-либо обязанности и не содержит каких-либо властных распоряжений или  предписывающих норм. В силу  пункта 2 статьи 29 АПК РФ требование о признании данного документа недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного,  в части признания недействительным акта  описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Требование заявителя о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области по не проведению оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка), арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ИП Фроловым  А.Г. не доказано, что оспариваемым бездействием Службы судебных приставов нарушены его права и законные интересы как должника.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не усматриваются. К тому же, согласно пункту 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленный названной нормой права срок не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая направлена исключительно на защиту интересов взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем. Кроме того, отсутствие желаемого для предпринимателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

 При таких обстоятельствах, оснований для признании незаконным бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области по не проведению оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка) у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда о противоречии Закону оспариваемых постановлений и бездействия  ССП,  нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя,  обстоятельствам дела,  нарушение  норм процессуального права (статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ) привели к принятию в обжалуемой части неправильного решения.

Данные обстоятельства в силу пунктов 3,  4 части 1, части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для изменения решения суда.

 С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008г. в обжалуемой части следует изменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе  в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 01.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства, постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на  земельный участок) и признании незаконным бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области по не проведению оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка); о признании недействительным постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на  автомобили) в части запрета прохождения технического осмотра, в остальной части признания недействительным данного постановления отказать; о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта  описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г.

Поскольку  согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области следует возвратить уплаченную им по платежному поручению от 18.04.2008г. № 2364 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктами  3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд              

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008г. по делу № А82-14434/2007-28 в обжалуемой части изменить.

Принять в обжалуемой части  новое решение.

 В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными  постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 01.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства, постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на  земельный участок) отказать.

Признать недействительным постановление Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на  автомобили) в части запрета прохождения технического осмотра, в остальной части признания недействительным данного постановления отказать.

 В части признания незаконным бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области по не проведению оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка) заявителю отказать.

 В части признания недействительным акта  описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г. производство по делу прекратить.

         Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области из федерального бюджета уплаченную им госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                                    Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                   Т.В.Лысова

                                                                                             Л.И.Черных