Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А17-1180/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Машпром" задолженность по договору поставки в размере 125 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена еще одна оплата – в размере  20 000 рублей от 02.10.2008, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, между ОАО "Машпром" и ООО "Импульс" существовали длительные хозяйственные отношения, в период которых истцом выставлены счета на общую сумму 596 200 рублей, ответчиком оплачено 471 200 рублей. Назначением всех платежных поручений ОАО "Машпром" указывал: за ремонт станков. Исходя из этого, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии в платежных поручениях номеров счетов, такие платежи могли быть зачтены ООО "Импульс" в счет оплаты других счетов.

Поскольку ОАО "Машпром" не уточнил назначение платежа, указание судом в решении платежного поручения № 960 от 08.06.2009, а не платежного поручения № 436 от 02.10.2009, которым была произведена частичная оплата счета № 051 от 14.05.2008 в размере 20 000 рублей, является опечаткой и не подразумевает под собой иных выводов, чем те, которые были изложены в решении, а следовательно, не влечет отмену решения.

Согласно отзыву ООО «Импульс» на апелляционную жалобу ОАО «Машпром» платежное поручение № 960 от 08.06.2009 было зачтено ООО «Импульс» в счет оплаты и закрытия счета № 104 от 19.11.2008 (на 20 000 рублей). Доказательства обратного ОАО «Машпром» в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не получило оценку утверждение ОАО "Машпром" о некачественности поставленного станка 6М82, изложенное в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела договор поставки, акт сдачи-приемки по договору поставки, заключение эксперта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ОАО "Машпром" о выявленных в 2009 году недостатках станка 6М82, не может служить основанием для отказа в первоначальном иске и для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Представленные ОАО «Машпром» в материалы дела договоры аренды и  подряда не являются бесспорным доказательством того, что спорный станок не эксплуатировался ответчиком до июня 2009 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Придя к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 02.03.2011, рассчитав размер процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 256 рублей 64 копейки процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что сумма процентов завышена и подлежит уменьшению. Произведенный истцом расчет является правильным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Размер процентов исчислен исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации действовавших на день предъявления иска, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011  по делу № А17-1180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машпром"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева