Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А17-1180/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года                                                                       Дело № А17-1180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Машпром" Николаева С.И., действующего на основании доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машпром"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011  по делу № А17-1180/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 3702076574,   ОГРН 1053701120923, г. Иваново, ул. Свободная, 2)

к открытому акционерному обществу "Машпром" (ИНН 3702090392,  ОГРН 1063702109272, г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д.8 корпус 4),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску открытого акционерного общества "Машпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс", (далее – ООО "Импульс", истец, ответчик по встречному иску) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Машпром", (далее – ОАО "Машпром", ответчик, заявитель, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 125 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 715 рублей 50 копеек, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 125 000 рублей основного долга, 33 122 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 02.03.2011, производить дальнейшее начисление процентов с суммы задолженности 125 000 рублей, начиная с 03.03.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 505 рублей 53 копейки, почтовых расходов в сумме 72 рубля 57 копеек, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 34 500 рублей.

ОАО "Машпром" обратилось к ООО "Импульс" со встречным исковым заявлением с требованием расторгнуть договор поставки от 14.08.2008 в связи с несоответствием поставленного товара условиям о качестве, а также взыскать с ООО "Импульс" уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  24.03.2011 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены частично. С ОАО "Машпром" в пользу ООО "Импульс" взысканы задолженность по договору поставки в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 256 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга в 125 000 рублей, начиная с 03.03.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования в 7,75 процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 505 рублей 53 копейки, почтовые расходы в сумме 72 рубля 57 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Машпром" к ООО "Импульс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказано.

ОАО "Машпром" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом ходатайства от 16.06.2011, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Машпром", решение  суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: ОАО "Машпром" указывает, что, в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара было произведено оплат на 75 000 рублей и считает, что судом не учтена оплата 20 000 рублей, подтвержденная банковской выпиской по лицевому счету от 02.10.2008 (под № 436). Также ОАО "Машпром" считает, что судом не проверен и не принят во внимание его довод о том, что спорный станок не эксплуатировался до июня 2009 года, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить его качество. Кроме этого, ответчик указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО "Импульс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Машпром" заявило ходатайство о проведении дополнительной инженерно-технологической экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.      

В ходатайстве, заявленном в апелляционном суде, ОАО "Машпром" предложило новый вопрос, касающийся стоимости устранения дефектов, выявленных при обследовании станка. Требование о проведении экспертизы по иному предмету ведет к получению дополнительных доказательств, возможность предоставления которых в апелляционный суд ограничена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении дополнительной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность Решение  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "Импульс" (исполнитель, поставщик) и ОАО "Машпром" (заказчик, покупатель) был заключен договор № 0514 (далее – договор) (т.1 л.д. 19-20), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает горизонтально-фрезерный станок модели 6М82 в количестве 1 шт.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет 180 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата по договору производится после подписания договора поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, взаимоотношения сторон по поставке оборудования в части, не предусмотренной настоящим договором, регулируются действующими законодательными актами Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Импульс" поставил ОАО "Машпром" станок горизонтально-фрезерный модели 6М82 стоимостью 180 000 рублей (далее – станок 6М82), в подтверждение чего представлена товарная накладная № 24/08/051 от 29.08.2008 (т.1 л.д. 21).

29.08.2008 года между ООО "Импульс" и ОАО "Машпром" подписан акт сдачи-приемки к договору поставки, подтверждающий отсутствие у покупателя претензий по качеству и комплектности горизонтально-фрезерного станка модели 6М82 (т.1 л.д. 24).

Для оплаты поставленного станка 6М82 истец выставил счет № 51 от 14.05.2008 (т.3 л.д. 21), который был оплачен ответчиком частично, в размере 55 000 рублей.

05.06.2009 ОАО "Машпром" направил в адрес ООО "Импульс" письмо, в котором гарантировал погашение сложившейся задолженности  ежемесячными платежами в размере  20 000 рублей, начиная с июня 2009 (т. 1 л.д. 52).

24.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 28-29).

22.03.2010 ОАО "Машпром" направил в адрес ООО "Импульс" ответ-претензию, в котором указал, что им действительно частично исполнены обязательства по оплате приобретенного станка модели 6М82 на сумму 55 000 рублей, но, поскольку у станка обнаружен ряд дефектов, потребовал направить представителя ООО "Импульс" для составления дефектовочной ведомости (т.1 л.д. 56).

06.04.2010 сторонами подписана дефектная ведомость станка 6М82 (т.1 л.д. 57-58).

Тот факт, что оплата за поставленный по договору поставки станок 6М82 была произведена не в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в качестве одного из доводов сослался на то, что поставленный ему товар не соответствует установленным законом и договором требованием о качестве, судом, определением от 28.06.2010 (т.1. л.д. 138-144), было назначено проведение экспертизы и приостановлено производство по делу. 

Как установлено заключением от 19.11.2010 Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"  (далее – заключение эксперта)(т.2 л.д. 3-34), станок 6М82 находится в неисправном состоянии (вопрос № 2.4), возникновение же обнаруженных дефектов может быть связано с нарушением правил эксплуатации станка, ненадлежащим техническим обслуживанием или отсутствием регламентного технического обслуживания, ненадлежащим проведением ремонтных работ.

04.01.2011 ОАО "Машпром" обратился к ООО "Импульс" с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате ранее уплаченной суммы, и расходов по оплате услуг эксперта (т.3 л.д. 28), которое было оставлено без ответа.

17.01.2011 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании 75 000 рублей, уплаченных за товар (т.3. л.д. 2-3), которое было принято к производству  определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2011 (т.2. л.д. 127-130).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда в части размера долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО "Машпром", а также в части соблюдения условий по качеству поставленного по договору поставки станка 6М82.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом сдачи-приемки к договору поставки и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплат, произведенных по договору поставки, превышающих в сумме 55 000 рублей (которые признает истец), апелляционный суд считает, что