Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А28-9709/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с 30.10.2007 истец при расчете платы в отношении спорного земельного участка не имел права пользоваться решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, поскольку оно вступило в противоречие с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в связи с внесением в нее вышеприведенного дополнения Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ, несостоятелен. Доказательств оспаривания и признания недействующим в установленном законом порядке указанного муниципального правового акта не представлено. Апелляционный суд не усматривает несоответствия вышеупомянутого муниципального правового акта Федеральному закону № 137-ФЗ от 25.10.2001 в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.05.2003 № 43/132 утверждено Положение о порядке установления арендной платы за пользование земельными участками из земель, находящихся в собственности Кировской области, а решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 – аналогичное положение в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Киров» и расположенных на территории города Кирова.

Данными актами, по сути, урегулированы правоотношения, схожие по правовой природе, но разные по объекту, в том числе его территориальному признаку, и субъекту, правомочному на распоряжение таким объектом. 

В связи с этим сравнимыми для определения платы за пользование земельным участком применительно к спорной ситуации следует признать те условия, которые определены решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, поскольку спорный участок находится на территории города Кирова, полномочия на распоряжение данным участком принадлежали органам местного самоуправления  муниципального образования «Город Киров».

Из постановления Правительства Кировской области от 20.05.2003 № 43/132 не усматривается, что оно регулировало правоотношения, предметом которого является аналогичное имущество. Доказательств того, что спорный участок, находился в собственности Кировской области, ответчиком не представлено. Ссылка на применение данного документа по аналогии закона, исходя из полномочий издавшего его органа, не может быть принята во внимание, поскольку не имеется предусмотренных для этого пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Более того, что как правомерно отмечено судом первой  инстанции, принятое в Кировской области во исполнение Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», которое вступило в силу 24.05.2008, содержит прямое указание, согласно которому  в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы в период с 01.01.2008 до момента вступления настоящего постановления в силу определяется по ставкам (размерам) арендной платы, действовавшим в 2007 году на территории соответствующих муниципальных образований, а в период с момента вступления настоящего постановления в силу по 31.12.2008 - по ставкам (размерам) арендной платы, действовавшим в 2007 году на территории соответствующих муниципальных образований, увеличенным на значения индексов-дефляторов по платным услугам за 2007 год и 2008 год, утвержденных распоряжением Правительства области от 10.04.2007 № 151 «О прогнозе социально-экономического развития Кировской области на 2008 год и на период до 2010 года».

Ссылка в жалобе на различия в коэффициентах вида использования, установленных муниципальными и областными правовыми актами, в связи с чем по муниципальным расценкам плата за пользование земельным участком почти в четыре раза выше областных, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение размера неосновательного обогащения по критерию наименьшей цены с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносимо.

Кроме того, по состоянию на момент окончания внедоговорного пользования спорным земельным участком постановление Правительства Кировской области от 20.05.2003 № 43/132 не действовало, поскольку признано утратившим силу постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

С учетом указанного применения в расчете истца муниципальных ставок по решению Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 и постановлению Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 обоснованно, не противоречит положениям статей 424, 614, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2007 по 15.12.2008 в сумме 14 011 руб. 78 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 по делу № А28-9709/2010-267/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина