Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А28-9709/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года

Дело № А28-9709/2010-267/33

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Ляпуновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2010, Бастрыгиной Л.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 по делу № А28-9709/2010-267/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К» (ОГРН 1024301321330, адрес (место нахождения): Кировская область. г. Киров, ул. Рейдовая, д.38)

о взыскании 16 106 рублей 1 копейки,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилэнергосервис и К» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 14 011 руб. 78 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 18.10.2007 по 15.12.2008, а также 2094 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 27.04.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно, без оформления прав на землю и без оплаты пользовался в период с 18.10.2007 по 15.12.2008 земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком за период с 18.10.2007 по 15.12.2008 в сумме 14 011 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 14 011 руб. 78 коп. Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за пользование земельным участком в период с 18.10.2007 по 15.12.2008, о размере такого обогащения и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 27.04.2010.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что после вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2007 истец не вправе был применять к спорным правоотношениям решение Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 при установлении платы за пользование земельным участком по адресу ул. Песочная, 27, поскольку право государственной собственности на этот участок на тот момент было не разграничено. Суд первой инстанции не принял во внимание, что муниципальные правовые акты (статья 41 Устава города Кирова, решение Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16) вступили с 29.10.2007 в противоречие с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001. Заявитель полагает, что, поскольку в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2008 применяются областные расценки, то по аналогии  закона до этого времени с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ (с 29.10.2007 по 31.12.2007) в отношении данных участков расчет платы должен быть произведен по формулам, установленным Правительством Кировской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, с 18.10.2007 Общество является собственником здания административного корпуса, площадью 144,5 кв.м., кадастровый № 43:40:000552:0019:16932/09/Б, расположенного на земельном участке кадастровый № 43:40:000552:0019, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Киров, ул. Песочная, 27.

По договору купли-продажи № 1045 от 23.10.2008 Общество выкупило указанный земельный участок для эксплуатации объекта (здания административного корпуса).

16.12.2008 право собственности ответчика на земельный участок кадастровый № 43:40:000552:0019 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Посчитав, что ответчик, пользуясь в период с 18.10.2007 по 15.12.2008 указанным земельным участком и не внося за это платы, неосновательно обогатился, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в исковой период) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Наличие в исковой период у истца правомочий в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, подтверждается Положением об управлении (Комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 № 3/19, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания административного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Песочная, 27, между сторонами в период с 18.10.2007 по 15.12.2008 отсутствовал, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком в исковой период без оформления соответствующих прав земельным участком, площадью 576 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации расположенного под принадлежащим Обществу зданием административного корпуса, ответчиком не оспаривается.

 Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ставок и коэффициентов, установленных в период с 18.10.2007 по 31.12.2007 решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, в период с 01.01.2008 по 15.12.2008 - постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

Заявитель жалобы полагает, что расчет платы за пользование в период с 29.10.2007 по 31.12.2007 земельным участком, государственная собственность на который не разграничена,  должен быть произведен с учетом постановления Правительства Кировской области от 20.05.2003 № 43/132, а не решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16.

Проверив данный довод, а также содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции по поводу применения к спорным правоотношениям действовавших на тот момент нормативно-правовых актов, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Решение Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 действовало по 31.12.2007. С 01.01.2009 данное решение утратило силу согласно решению Кировской городской Думы от 25.06.2008 № 18/20.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (статья 3), вступившим в силу с 30.10.2007, было установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной