Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А82-14434/2007. Изменить решение

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  04 июня 2008 года                                                     Дело № А82-14434/2007-28 (объявлена резолютивная часть) 09 июня 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008г. по делу № А82-14434/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А. В.

по заявлению ИП Фролова А. Г.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительными постановления Инспекции, постановлений судебного пристава-исполнителя, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов  Андриян Геннадьевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области  с заявлением  (с учетом дополнения - л.д. 108) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – второй ответчик, ССП)  о признании недействительными:

- постановления Инспекции от 19.10.2007г. № 967 о взыскании налогов, (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 01.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства;

-   постановлений Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на автомобили и земельный участок);

- акта  описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г.;

- бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области, выразившегося в непроведении оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением суда, в части касающейся ССП, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, у суда первой инстанции не имелось.  Апеллянт полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям  Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и Инспекция  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя и  ответчиков.

Поскольку   в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268   АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции   проверяет законность  и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что  лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.10.2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области вынесено постановление № 967 о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на общую сумму 626 038руб., в т.ч. 305724руб. налогов, 85 211руб. пени, 235 103руб. штрафов (л.д.7). В основном указанные суммы  доначислены предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки, решением о привлечении последнего к налоговой ответственности от 12.03.2007г. № 2.

Названное постановление направлено на принудительное исполнение в Службу судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области.

Постановлением от 01.11.2007г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении  индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. исполнительное производство (л.д.10).

 19.11.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о наложении ареста на имущество в виде запрета всех регистрационных действий, снятия с учета и прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, а именно: в отношении  автомобиля УАЗ – 3999659, государственный номер Р 103 АЕ 76, 2004 г.в.; автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер О 431 МЕ 76, 2005 г.в.; автомобиля Тойота-Авенсис, государственный номер Н 206 УЕ 76 76, 2007 г.в. (л.д.11).

19.11.2007г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление  о наложении ареста на имущество предпринимателя в виде запрета всех регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 га., расположенного в д.Ченцы Любимского района Ярославской области, кадастровый номер 76:76:072901:0001 (л.д.12).

05.12.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля Тойота-Авенсис, государственный номер Н 206 УЕ 76 76, 2007 г.в., согласно которому указанный автомобиль  передан предпринимателю на ответственное хранение (л.д.13).

 Оценка арестованного у предпринимателя имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась. Данное обстоятельство ССП не отрицается.

 Из материалов дела усматривается, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области  от 12.03.2007г. № 2 о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предпринимателем  обжаловано в Арбитражный суд Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007г. по делу № А82-2961/2007-20 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным: в части  привлечения ИП Фролова А.Г. к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (п.1.1-1.5. раздела 1 решения), в части доначисления 55365руб. налога на доходы физических лиц, 177937руб. единого социального налога, предложения удержать с физических лиц 77742руб. налога на доходы физических лиц, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 68 743руб. за 1, 4 кварталы 2003г. и 1 квартал 2005г. В остальной части заявленных требований заявителю отказано (л.д.59-65).

 Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.66-76).  Вышеназванное решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007г.  вступило в законную силу.

После  вступления  решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007г. по делу № А82-2961/2007-20  в законную силу, в ССП поступило заявление Инспекции от 19.02.2008г. об уменьшении суммы задолженности ИП Фролова А.Г. по оспариваемому постановлению налогового органа. Сумма задолженности индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. на налогу на добавленную стоимость составила 68 743руб. (л.д.49).

26.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля  Тойота-Авенсис, а также отменено постановление от 19.11.2007г. об ограничении регистрационных действий с автомобилями.

В отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю, площадью 1га., расположенного в д.Ченцы Любимского района Ярославской области, кадастровый номер 76:76:072901:0001,  арест судебным приставом-исполнителем не снят.

         Посчитав названное постановление Инспекции  от 19.10.2006г. и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя  незаконными, ИП  Фролов А.Г. обжаловал их  в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  все оспариваемые акты и действия государственными органами приняты и произведены при отсутствии соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика, что является незаконным, противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки арестованного имущества налогоплательщика также признано незаконным, поскольку обязанность по проведению оценки арестованного имущества должника предусмотрена Законом об исполнительном производстве, не проведение указанных действий влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий должностных лиц неправомерными заявителю необходимо доказать два обстоятельства: противоправность данных действий, то есть их несоответствие нормам материального права, и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к рассматриваемому спору заявитель должен доказать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 9 названного выше Закона). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве).

 Из материалов дела усматривается, что взыскатель (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области)  обратился с постановлением от 19.10.2006 N 967 в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ (постановление Инспекции) соответствовал требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 26 Закона об исполнительном производстве,  для возвращения исполнительного документа взыскателю.

К тому же, исполнительный документ - постановление Инспекции от 19.10.2007г. № 967 о взыскании налогов, (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое послужило основанием для возбуждения 01.11.2007г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства,  решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008г. признано недействительным, т.е. решением, которое еще не вступило в законную силу.

 Более того, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, последнее подлежит прекращению  в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. На момент вынесения 01.11.2007г. судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, указанной информацией судебный пристав не располагал.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что постановление Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 01.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства, является недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановление от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на земельный участок) принято судебным приставом-исполнителем правомерно и в соответствии с требованиями пунктов 1, 5, 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на земельный участок площадью 1 га., расположенный в д.Ченцы Любимского района Ярославской области, кадастровый номер которого 76:76:072901:0001,  явилось необходимостью, судебный пристав-исполнитель действовал с целью исполнить требования исполнительного документа.

  На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о признании недействительным постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007. о наложении ареста на имущество (на земельный участок) являются ошибочными.

  Постановление Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на  автомобили) арбитражный апелляционный суд признает недействительным только в части запрета прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Фролову А.Г., поскольку в соответствии со статей 16 Федерального закона от 10.12.2005 "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, притом что согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные