Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А31-2526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41. Материалы дела не содержат сведений о ином месте нахождения юридического лица.

Сообщением от 01.04.2011 орган связи проинформировал прокуратуру о том, что телеграмма руководителю ООО «МАВЕРИК» не доставлена, такого учреждения нет, то есть Общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по его месту нахождения.

Доказательств того, что сообщения почтового отделения носят ошибочный либо недостоверный характер заявитель жалобы суду не представил.

При указанных обстоятельствах неполучение ООО «МАВЕРИК»  телеграммы с сообщением о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о неизвещении юридического лица о таких действиях и о нарушении гарантий его процессуальных прав.

Таким образом, Прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Общества о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Определение о принятии заявления к производству от 07.04.2011 было направлено сторонам по известным суду адресам. Заказное письмо с определением в адрес ООО «МАВЕРИК» доставлено не было, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи о том, что по данному адресу организация не находится.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО «МАВЕРИК» о судебном разбирательстве по делу.

Довод Общества о том, что прокуроры не наделены полномочиями по осмотру, принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятию имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что Прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

В рассматриваемом случае прокуратурой осуществлялся надзор в сфере исполнения законодательства о связи, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, что свидетельствует о правомерности проверки Общества. В результате проверки установлено нарушение лицензионных условий, поэтому Прокурор на основании статьи 27.8 КоАП РФ составил с участием сотрудников УФСБ по Костромской области и инспекции ФНС России по г. Костроме протокол осмотра.

Таким образом, Прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление надзора за исполнением законов).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 и частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8, часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол осмотра (обследования) № 4866 от 18.03.2011 (л.д. 37) составлен совместно с привлеченным Прокурором для проверки старшим государственным налоговым инспектором, из данного протокола и протокола изъятия оборудования от 18.03.2011 (л.д. 51) следует, что процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых и сотрудника клуба, то есть  вышеуказанные нормы Прокурором были соблюдены.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Документы, исключающие возможность конфискации, в настоящем деле отсутствуют. Довод ООО «МАВЕРИК» о том, что изъятое оборудование принадлежит иному лицу, не обоснован, материалами дела не подтвержден. Указанные доказательства не были представлены ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции. Согласно статье 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Неполучение в его адрес извещений Прокурора и судебных извещений также стало возможным только в силу ненадлежащей организации работы по получению почтовых отправлений, в связи с чем ответственность за наступление указанных последствий также лежит на ООО «МАВЕРИК». Все уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий направлялись Прокурором и судом в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 по делу № А31-2526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям и в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина