Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А31-2526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года

Дело № А31-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В. на основании удостоверения № 065879 и письма от 09.06.2011 № 8-7-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 по делу № А31-2526/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению прокурора города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК» (ИНН: 4025422202, ОГРН: 1094025001685)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Костромы (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК» (далее – ответчик, Обещство, ООО «МАВЕРИК») к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 заявленные требования удовлетворены, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией терминалов, поименованных в протоколе изъятия от 18.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАВЕРИК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество, в частности, указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, осмотр принадлежащих ему помещений произведен лицами, не наделенными соответствующими  полномочиями.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает, что правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, оно является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, которая направлялась по известному адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Нормы процессуального права при производстве осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятии имущества нарушены не были. В связи с тем, что прокурор в соответствии с КоАП РФ не наделен полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещений и изъятия вещей и документов, для этих целей им было привлечено лицо, обладающее такими полномочиями, – налоговый инспектор ИФНС по г. Костроме УФНС по Костромской области. Также в качестве специалиста в проверке участвовал сотрудник ФСБ по Костромской области. Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений о конфискации имущества, не принадлежащего лицу, привлекаемому к административной ответственности, Прокурор считает подлежащим отклонению, так как ни в момент проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование указанного довода не представлено, то есть оснований полагать, что Общество в своей деятельности использует не принадлежащее ему оборудование, не имелось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В день судебного заседания 16.06.2011 в апелляционный суд от ООО «МАВЕРИК» по факсу поступило ходатайство об отложении слушания по делу. Ответчик указал, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.05.2011 получено им 14.06.2011. Кроме того, на 16.06.2011 назначено рассмотрение другого дела в Арбитражном суде города Москвы с участием постоянного представителя Общества. Изложенные обстоятельства не позволяют представителю ответчика своевременно прибыть к месту рассмотрения апелляционной жалобы и представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в частности, о принадлежности изъятого оборудования. Также Общество указывает, что не имело возможности ранее предоставить данные доказательства по причине того, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно отметке на вернувшемся в суд уведомлении о вручении заказного письма,  копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была получена Обществом 06.06.2011. Кроме того, в соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.05.2011. При должной степени внимательности и разумности, ООО «МАВЕРИК», как подателю апелляционной жалобы, надлежало следить за размещением данной информации при его желании лично участвовать в разбирательстве дела. У ответчика было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, направить иного представителя для участия в деле. Также апелляционный суд отмечает, что ООО «МАВЕРИК» имело возможность подготовить и представить суду имеющиеся у него дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы как вместе с подачей данной жалобы, так и перед началом судебного заседания посредством почтовой, факсимильной связи или по электронной почте.

Таким образом, в данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 прокуратурой г. Костромы совместно с сотрудниками УФСБ по Костромской области и Инспекции ФНС России по г. Костроме, в порядке надзора за исполнением законодательства о связи, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, проведена проверка интернет-клуба «Луидор», расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Советская, д. 136/7, нежилое помещение № 31, принадлежащего ООО «МАВЕРИК».

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем в интернет-клубе «Луидор» без специального разрешения (лицензии), чем нарушило требования статей 3, 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «МАВЕРИК», имея лицензию на оказание телематических услуг связи от 31.12.2009 № 72524, нарушило лицензионное условие, предусмотренное пунктом 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 8. Общество не исполнило обязанность, предусмотренную п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в соответствии с которым оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Данное нарушение выразилось в нарушении законодательства о связи – организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2011, протокол осмотра (обследования) от 18.03.2011 № 4866 (л.д. 28, 37-39).

Согласно протоколу изъятия от 18.03.2011 информационные терминалы в количестве 15 штук (заводские номера 004752, 001513, 001516, 006008, 006002, 006003, 006014, 001519, 001526, 001520, 004749, 001524, 006009, 001514, 001401) и другое оборудование в количестве 4 штуки были изъяты.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 04.04.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МАВЕРИК» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МАВЕРИК» состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией пятнадцати терминалов, поименованных в протоколе изъятия от 18.03.2011.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако считает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте  вынесения постановления Прокурором представлена в материалы дела телеграмма от 31.03.2011 № 57. В телеграмме указано, что «По результатам проверки исполнения законодательства о запрете организации и проведения азартных игр в интернет-клубе по адресу Кострома, Советская, 136, н/п 31, выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление в отношении ООО «МАВЕРИК» будет вынесено заместителем прокурора г. Костромы 04.04.2011 в 11 час. 00 минут по адресу Кострома, Кузнецкая, 18, каб. 26. К указанному времени генеральному директору ООО «МАВЕРИК» необходимо явиться лично либо обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью».

Телеграмма направлялась ООО «МАВЕРИК»