Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А28-2802/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(страница 58 решения налогового органа).

В материалы дела представлен рапорт  начальнику 1 отдела ОРЧ № 2 УНП УВД по Кировской области от 12.10.2007 о невозможности установить местонахождение Конушина Д.А. по адресу его регистрации по месту жительства (т.6, л. д. 45).

Из вышеперечисленного следует, что при проведении проверки налоговым органом предпринимались попытки розыска Конушина Д.А.; налогоплательщику было известно о том, что Конушин Д.А. являлся коммерческим директором ООО «Союз».

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Выводы, изложенные в решении арбитражного суда от 10.06.2008, основаны на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ) и сделаны в соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом сделан вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в сделках с поставщиками, так как подписание счетов-фактур иными лицами, чем указано в них, могло быть выявлено Обществом.

Суд счел, что заявитель имел возможность установить наличие полномочий руководителей у лиц, подписывающих договоры и спорные счета - фактуры. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Об отсутствии должной осмотрительности заявителя свидетельствовали протокол допроса от 21.01.2008 Кропотова В.П., работавшего директором Общества в 2005-2006 годах, согласно которому представителем ООО «Союз» являлся Исупов Ю.М., доверенность на ведение дел от имени ООО «Союз» не представил; с руководителем и главным бухгалтером ООО «Союз» Кропотов В.П. не знаком. Также судом сделан данный вывод на основании протокола допроса Исупова Ю.М. от 16.01.2008, из показаний которого следует, что он работал в качестве посредника, была ли выдана доверенность, не помнит, с руководителем ООО «Союз» не знаком и не встречался; как посредник он отвозил в г. Киров договоры на подпись, акты сверки расчетов, накладные и привозил один экземпляр обратно,  доставлял на завод счета-фактуры.

Решением суда также установлено, что приходно-расходные накладные на получение товара от ООО «Союз» по неунифицированной форме, представленные Обществом  в ходе проверки, материальные отчеты не являются документальным подтверждением приемки материалов. В них отсутствуют реквизиты продавца и покупателя, должности и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и принявших товароматериальные ценности, номер и дата доверенности, цена, сумма без НДС, сумма налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем доказательств не усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным, вынесенным с учетом требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  по делу № А28-2802/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Т.В. Лысова