Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А28-2802/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года

Дело № А28-2802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Козлова А.Л., действующего на основании доверенности от 21.07.2010,

представителей ответчика: Буровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 № 01-25/06471, Бычковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 № 01-25/06472,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  по делу № А28-2802/2008 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод" (ИНН: 4342000723,   ОГРН: 1024300821038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 № 86,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Котельничский мачтопропиточный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения  от 31.03.2008 № 86 «О привлечении дочернего открытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 92 717 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 056 393 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 по делу №А28-2802/2008-73/11, вступившим в законную силу 21.08.2008, требования дочернего открытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области № 86 от 31.03.2008 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 92 717 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 411 рублей 61 копейка, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 271 рубль 70 копеек удовлетворены, в удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано.

Материалами дела подтверждается факт смены фирменного наименования заявителя с дочернего открытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» на закрытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель).

28.01.2011 года закрытым акционерным обществом «Котельничский мачтопропиточный завод» в арбитражный суд подано заявление о пересмотре решения суда от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Общество, ссылаясь на приговор от 24.12.2009, вынесенный Первомайским районным судом города Кирова в отношении  Конушина Д.А., объяснения Конушина Д.А. и Останиной Т.А., указало на наличие обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда, а именно: Конушин Д.А. осуществлял руководство всей текущей деятельностью ООО «Союз» (в том числе, подписывал договоры, счета-фактуры); наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Союз» и налогоплательщиком подтверждено. Данные обстоятельства стали известны заявителю 23.12.2010, когда им был получен ответ на запрос от 21.12.2010  в Первомайский районный суд г.Кирова с приложением копии приговора от 24.12.2009.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от  07.04.2011 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Закрытое акционерное общество "Котельничский мачтопропиточный завод" с принятым определение  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 по делу № А28-2802/2008-73/11 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 700 191 рубль в рамках договорных отношений по поставке лесопродукции от ООО «Союз».

По мнению ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод", обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, так как они опровергают доводы, на которые сослался арбитражный суд при вынесении решения от 07.06.2008 по делу № А28-2802/2008-73/11. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на объяснения от 24.02.2009 Конушина Д.А., который действовал от имени контрагента ООО «Союз», приговор Первомайского районного суда города Кирова от 24.12.2009 вынесенный в отношении Конушина Д.А., доверенность от 30.03.2006 на имя Конушина Д.А.

 Из указанных документов, настаивает заявитель жалобы, видно, что Конушин Д.А. осуществлял фактическое руководство ООО «Союз»,  подписывал все документы, в том числе, счета-фактуры. Данный факт подтверждается объяснениями Останиной Т.А. от 04.03.2009, Объяснениями Мардановой Г.Н. о том, что счета-фактуры она не подписывала. Эти обстоятельства не были известно налогоплательщику на момент вынесения решения от 07.06.2008 арбитражным судом, данный факт не был установлен и налоговым органом.

Налогоплательщик настаивает, что вышеуказанные обстоятельства существовали на момент судебного разбирательства, однако не были ему известны. Спорные обстоятельства, указывает заявитель, являются вновь открывшимся, а не новыми доказательствами по делу. По мнению налогоплательщика, наличие финансово-хозяйственных  взаимоотношений между ООО «Союз» и ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод», подписание документов ООО «Союз» уполномоченным лицом (Конушиным Д.А.) находит свое подтверждение в материалах уголовного дела, в приговоре, вынесенном в отношении Конушина Д.А. 

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Общества, является то, что Конушин Д.А. осуществлял полномочия руководителя ООО «Союз», подписывал счета-фактуры, выставленные названной организацией.

 При указанных обстоятельствах налогоплательщик считает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 700 191 рубль по операциям поставки лесопродукции от имени контрагента ООО «Союз» были применены  им правомерно.

Подробная позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, считает, что указанные налогоплательщиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статье 317 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по причинам, от него не зависящим.

В силу требований части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление) разъяснил (статья 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 95-ФЗ), что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Кировской области обоснованно сделал вывод о том, что документы, указанные Обществом  в заявлении, возникшие после принятия решения арбитражным судом, являются, по сути, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленного в материалы дела приговора о 24.12.2009, вынесенного Первомайским районным судом города Кирова в отношении Конушина Д.А. следует, что судом рассматривались только взаимоотношения ООО «Союз» с ООО «Вятская лесная компания» и ООО «Нововятский ЛПК», а не с ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод» (т.6, л. д. 1-6).

В объяснениях Конушина Д.А. от 24.02.2009, данных им в рамках расследования уголовного дела, также не содержатся обстоятельства взаимоотношений ООО «Союз» с ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод» (т.6, л.д. 10-11, 67-68).

Арбитражный суд правомерно отклонил ссылку заявителя на показания Останиной  Т.А., составлявшей бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Союз» от 04.03.2009 (т.6, л.д. 7-9), поскольку из данных показаний не следует, что именно спорные счета-фактуры, по которым налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета заявителю, подписывались Конушиным Д.А. как единственным руководителем ООО «Союз». Иных доказательств этого факта заявителем также не предоставлено.

Таким образом, при составлении документов, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, взаимоотношения ООО «Союз» и ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод» не исследовались.

Истребованные арбитражным судом первой инстанции по ходатайству заявителя из Первомайского районного суда города Кирова определением от 11.03.2010 доверенность от 30.03.2006, выданная на имя Конушина Д.А. ООО «Союз», акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз», протокол допроса свидетеля Останиной Т.А. от 21 апреля 2009 года также не содержат сведений об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Союз» и заявителя (т.6, л.д. 80-96).

То обстоятельство, что Конушин Д.А. являлся коммерческим директором ООО «Союз», было известно заявителю и в ходе проведения налоговой проверки, это было установлено материалами проверки, его подпись имеется в карточке с образцами подписей ООО «Союз», представленной АКБ «Вятка-банк» в ходе проверки