Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А31-2634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В статье 4 Закона об азартных играх даны основные понятия, используемые в названном законе. Азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат – оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Деятельность по организации и проведению азартных, игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона об азартных играх право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне организатор азартных игр получает на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области. Порядок создания и ликвидации игорных зон, а также их наименование, границы, иные параметры, определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 9 Закона об азартных играх).

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только на основании полученного разрешения на осуществление такой деятельности в игорной зоне.

Согласно части 9 статьи 16 Закона об азартных играх деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что деятельность ООО «Компания «Буревестник», осуществляемая в Интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 8а, имеет признаки организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, а ООО «Компания «Буревестник» имеет признаки организатора азартных игр, так как действия Общества направлены на заключение основанных на риске соглашений между посетителями Интернет-клуба и владельцем игрового Интернет-сервиса. Получение ООО «Компания «Буревестник» разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне исключается, так как территория городского округа город Кострома не входит в состав игорных зон, определенных в части 2 статьи 9 Закона об азартных играх.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2011 (л.д.31-36), протоколом изъятия вещей и документов от 19.03.2011 (л.д.37), объяснениями Даншина Ю.П. (л.д.39), Байковой Т.В. (л.д.41), Грехова Е.А. (л.д. 44), Русиной М.А.(л.д. 47), Мухиной К.И. (л.д. 49).

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае Общество, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегло данным требованием закона и фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) данную деятельность и не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Поскольку вина Общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности обоснованно применил конфискацию оборудования, поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 19.03.2011, поскольку данное оборудование использовалось Обществом в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте  вынесения постановления, Прокурором представлена в материалы дела телеграмма от 31.03.2011 № 59. В телеграмме указано, что «По результатам проверки исполнения законодательства о запрете организации и проведения азартных игр, законодательства о пожарной безопасности в Интернет-клубе по адресу Кострома, Индустриальная, 8а, выявлено правонарушение, предусмотренное ч.2, ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановления в отношении ООО «Компания «Буревестник» будут вынесены Прокурором г. Костромы 06.04.2011 в 11 час. 00 минут по адресу: Кострома, Кузнецкая, 18, каб. 26. К указанному времени директору ООО «Компания «Буревестник» необходимо явиться лично либо обеспечить  явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью».

Телеграмма направлялась ООО «Компания «Буревестник» по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 44Б.

Сообщением от 01.04.2011 орган связи проинформировал прокуратуру о том, что телеграмма вручена бухгалтеру Сидоровой.

Такое уведомление суд апелляционной инстанции считает надлежащим извещением Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично в руки). Исходя же из реальной обстановки любой, получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.

Довод Общества о нарушении процедуры осмотра помещений ООО «Компания «Буревестник» является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 и частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из протокола осмотра (обследования) помещения интернет-клуба от 19.03.2011 (л.д. 31) следует, что эти процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, директора обособленного подразделения Даншина Ю.П. и кассира Бойковой Т.В., то есть вышеуказанные нормы при осмотре были соблюдены.

В силу изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2011 не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2011 по делу № А31-2634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную