Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А31-10569/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на них.

ИП Касаткин В.Ю., считая, что договоры купли-продажи автомобилей от 23.12.2008 № 1, от  23.12.2008 №  2, от 23.12.2008 №  3, от  23.12.2008 №  4, от 23.12.2008 № 5, от 23.12.2008 № 6, договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2008, дополнительное соглашение к договору аренды  транспортных средств без экипажа от 24.12.2008, договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2008 г., подписанные между ЗАО «Профи-консалт»  и  ИП Касаткиным В.Ю. подписаны со стороны предпринимателя не им, а ненадлежащим лицом, и заключены под влиянием насилия, угроз и давления, вследствие  стечения  тяжелых  обстоятельств  и  на  кабальных  условиях, ИП Касаткин В.Ю. обратился  в Арбитражный  суд Костромской  области  с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи и аренды содержат все существенные условия, составлены в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры являются заключенными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Касаткин В.Ю. указывал, что договоры купли-продажи и аренды им не подписывались, согласие на заключение указанных сделок он не давал. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи транспортных средств от 23.12.2008 № 1, от  23.12.2008 №  2, от 23.12.2008 №  3, от  23.12.2008 №  4, от 23.12.2008 № 5, от 23.12.2008 № 6, договоров аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2008 и от 25.12.2008 и дополнительных соглашений к ним, с целью установления выполнены ли подписи в указанных договорах самим Касаткиным В.Ю. или иным лицом.

Для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы судом сторонам было предложено представить в материалы дела подлинные договоры (т. 4 л.д. 24-26, 33-36). Однако, стороны истребуемые документы не представили, истец пояснил, что указанные документы находятся в ОВД  СЧ  по  РОПД  СУ  при  УВД  Костромской области.

Судом направлялся запрос в Следственное  управление при УВД по Костромской области с целью получения подлинных договоров (т. 4 л.д. 37-38). Следственным управлением  при УВД по Костромской области в предоставлении подлинных документов было отказано, в виду того, что данные  документы используются органом предварительного следствия для установления обстоятельств уголовного дела, также по ним будут назначены дополнительные  судебные почерковедческие экспертизы (т. 4 л.д. 39).

В связи с тем, что подлинники оспариваемых договоров в материалы дела не были представлены, судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано.

Вместе с тем, Следственным управлением  при УВД по Костромской области в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии заключений эксперта № 2665 от 29.06.2010 (т. 4 л.д. 40-45) и № 2664 от 25.06.2010 (т. 4 л.д. 46-50), выполненные экспертом Экспертно криминалистического центра УВД по Костромской области в рамках возбужденного уголовного дела № 21516, согласно выводам которых подписи от имени Касаткина В.Ю. в договоре № 1 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 2 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 3 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 4 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 5 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 6 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2008; дополнительном соглашении к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 24.12.2008; акте приема-передачи к договору аренды пяти автомобилей марки «ГАЗ-322132» от 24.12.2008; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2008; акте приема-передачи к договору аренды автомобилей от 25.12.2008; дополнительном соглашении к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 24.12.2008 составленным 30.12.2008 (два экземпляра); соглашении о расторжении договора купли-продажи № 6 от 23.12.2008; акте приема-передачи автомашины марки «ГАЗ-322132», выполнены Иньигес Т.В.

Подписи от имени Касаткина В.Ю., в дополнительном соглашении от 02.10.2009 к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 25.12.2008 (два экземпляра); дополнительном соглашении от 02.10.2009 к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 24.12.2008, акте приема-передачи транспортного средства от 08.10.2009 выполнены Касаткиным В.Ю.

Суд первой инстанции, с учетом ответа Следственного управления  при УВД по Костромской области от 16.08.2010 № 4/21516-4804 о том, что в отношении находящихся в уголовном деле № 21516 договоров будут назначены дополнительные судебные-почерковедческие экспертизы, пришел к выводу, что это не дает возможности, использовать (применить) результаты проведенных следственными органами экспертиз при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив заключения эксперта № 2665 от 29.06.2010  и № 2664 от 25.06.2010, а также в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы спорных договоров по причине непредставления их оригиналов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные следственными органами заключения эксперта, являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку даны в рамках возбужденного уголовного дела № 21516, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении договоров, являющимися спорными по настоящему делу. Экспертные заключения не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания выводов эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ИП Касаткин В.Ю. лично не подписывал договоры купли-продажи автомобилей от 23.12.2008 № 1, от 23.12.2008 № 2, от 23.12.2008 № 3, от  23.12.2008 №  4,  от  23.12.2008 №  5,  от  23.12.2008 №  6,  договор аренды  транспортных средств без  экипажа от 24.12.2008,  договор  аренды  транспортных  средств  без  экипажа  от 25.12.2008.

Вместе с тем, из приведенных выше экспертиз следует, что спорные договоры подписаны от имени Касаткина В.Ю. Иньигес Т.В.

Из материалов дела, а также пояснений Иньигес Т.В., данных в заседании суда первой и апелляционной инстанций, следует, что Касаткин В.Ю. и Иньигес Т.В. проживают совместно, в момент подписания спорных договоров Иньигес Т.В. являлась работником ИП Касаткина В.Ю. и ей была выдана доверенность на право представления ИП Касаткина В.Ю. перед государственными органами и хозяйствующими субъектами, с правом на распоряжение денежными средствами истца, находящимися на его расчетных сетах.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела копий заключений эксперта № 2665 от 29.06.2010 и № 2664 от 25.06.2010, выполненных экспертом Экспертно криминалистического центра УВД по Костромской области в рамках возбужденного уголовного дела № 21516, следует, что подписи от имени Касаткина В.Ю., в дополнительном соглашении от 02.10.2009 к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 25.12.2008 (два экземпляра); дополнительном соглашении от 02.10.2009 к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 24.12.2008, акте приема-передачи транспортного средства от 08.10.2009 выполнены Касаткиным В.Ю.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ИП Касаткин В.Ю. не знал о заключенных договорах купли-продажи и аренды автомобилей является необоснованным. Фактически своими действиями по подписанию дополнительных соглашений к договорам аренды и акта приема-передачи транспортного средства, ИП Касаткин В.Ю. одобрил совершенные сделки.

Факт одобрения сделок также подтверждается тем, что истец использовал автомобили после совершения спорных сделок купли-продажи, уже с измененными государственными регистрационными знаками.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 по делу № А31-9824/2009, установлено, что ИП Касаткин В.Ю. в октябре 2009 года использовал автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный номер ЕЕ 510 44, то есть автомобиль, являвшийся предметом спорных договоров купли-продажи.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемые ответчиком договоры купли-продажи и аренды автомобилей были одобрены Касаткиным В.Ю.

Оспаривая заключенные договоры ИП Касаткин В.Ю. также ссылается на то, что спорные сделки  заключены  под  влиянием  обмана,  насилия,  угроз  и давления на кабальных условиях, автомобили выведены из залога незаконным способом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Гражданского