Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А31-8739/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

М.С. на 01.01.2011 имеется задолженность перед ООО "Белые окна" в размере 68347 рублей.

Письмом от 31.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 01.09.2010 № 399-оу/10 сообщил, что претензия принята к рассмотрению и направлена в головной офис ОАО "СГ МСК" в г. Москву для принятия решения по данному вопросу, т.к. убыток является сверхлимитным для филиала в г. Костроме.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вынесение Кировским районным судом г. Ярославля приговора, удовлетворившего гражданский иск Комаровой М.С. в уголовном деле, с учетом предмета и оснований исковых требований по данному арбитражному делу не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в результате хищения истцу были причинены реальные убытки и, не смотря на наличие приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с виновного лица суммы ущерба, заявленной по настоящему делу в качестве страхового возмещения, данные убытки фактически не возмещены истцу. Доказательств того, что приговор в части взыскания с виновного лица суммы ущерба по гражданскому иску исполнен, в деле не имеется и ответчиком не оспаривается.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности двойного возмещения причиненного истцу ущерба, вследствие того, что последний уже реализовал свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он носит вероятностный характер, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страхователь свои обязательства по договору исполнил, факт наступления страхового случая установлен материалами дела, реальность причинения убытков страхователю и их размер подтверждены; фактически ущерб истцу никем не возмещен.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  поскольку приговор суда в части гражданского иска не исполнен, убытки не могут считаться возмещенными. Удовлетворение гражданского иска не изменяет сущности обязательства и не прекращает его, поэтому не может рассматриваться как препятствие для суброгации. Само по себе удовлетворение  гражданского иска не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку только при исполнении судебного акта убытки могут считаться компенсированными. Иной подход противоречил бы статье 929 ГК РФ, в силу которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки.

Возражения  ответчика об отсутствии оснований для взыскания доплаты по факту повреждения стеклопакета отклоняются. Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, услуги по замене стеклопакета были оказаны ИП Комаровой М.С., их стоимость подтверждена документами исполнителя (ООО "Белые окна"), а ответственность страховщика по договору страхования не поставлена в зависимость от оплаты страхователем оказанных исполнителем услуг по замене поврежденного имущества.

С учетом надлежащего исполнения страхователем обязательств по договору страхования и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда о взыскании доплаты страхового возмещения по факту повреждения стеклопакетов в сумме 43 914 рублей правомерным.

Исполнение ответчиком иных обязательств перед ИП Комаровой М.С. в сумме 170 351 рубля 14 копеек не имеет отношения к страховому случаю 16.03.2010 и рассматриваемому делу.

Информационном письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% на сумму основного долга за общий период просрочки с 03.04.2010 по 25.11.2010. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 279 рублей 36 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции усмотрел, что истцом допущена неточность в указании начала периода исчисления процентов.

При том, что страхователь обратился к страховщику с заявлением 17.03.2010, оплата должна была состояться не позднее 21.04.2010 (по условиям п. 19.1.2 договора страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов оформить страховой акт, а в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта выплатить страховое возмещение).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме      16 783 рублей 03 копеек (14 759 рублей 13 копеек с суммы долга 320 367 рублей и 2 023 рубля 90 копеек с суммы долга 43 914 рублей  за период с 22.04.2010 по 25.11.2010).

Доводы ответчика о ненаступлении у него обязанности по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия платежных документов на стеклопакеты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязательства у страховщика возникают с наступлением страхового случая.

Страховой случай наступил, наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности суду не представлено, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения подлежали исполнению последним в соответствии с условиями договора страхования.

Возражения ответчика о несвоевременном представлении страхователем необходимых документов материалами дела не подтверждаются, доказательств истребования страховщиком от страхователя каких-либо документов суду не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требований истцом в материалы дела были представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 22.04.2010 № 3 с ИП Ботовой М.В., доверенность на имя ИП Ботовой М.В. от 22.04.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2010 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, при определении суммы, подлежащей взысканию, характера и сложности спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя Ботовой М.В. (25.01.2010 – предварительное судебное заседание), объема письменных документов, составленных и подготовленных указанным представителем (претензия, исковое заявление, сопроводительное письмо к документам во исполнение требований суда об устранении нарушений, ходатайство от 16.02.2011 о рассмотрении дела без участия представителя), приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме  6000 рублей.

Неправильное применение судом норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Костромской области от  28.03.2011 по делу № А31-8739/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в лице Костромского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны 364 281 рубль страхового возмещения, 16 783 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  6000 рублей на оплату услуг представителя, 10 608 рублей 44 копейки государственной пошлины по делу, а также 1 991 рубль 60 копеек государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Комаровой Марине Сергеевне выдать справку на возврат 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2010 № 394.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном