Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А82-10460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(автомашин) ответчика на хранении у истца подтверждается материалами дела и письменными пояснениями сторон. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения истцу стоимости оказанных услуг по хранению транспортных средств.

Установив значимые для дела фактические обстоятельства и дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт безосновательного нахождения принадлежащего ОАО "РОМЗ" имущества на территории автостоянки ИП Турупанова Е.А. материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возражений в отношении размера неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из существующей у истца цены услуг хранения и периода хранения,  от заявителя не поступило.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционный инстанции считает доказанным наличие на стороне ООО "РОМЗ" неосновательного сбережения в размере стоимости услуг хранения принадлежащего ответчику имущества.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него информации о снятии с имущества ареста постановлением от 15.01.2008 апелляционным судом признаются несостоятельными.

О наличии сводного исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов в отношении ответчика, заявителю было известно. Ответчик располагал объективной возможностью ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства непосредственно в службе.

Кроме того, о нахождении автобусов на стоянке ИП Турупанова Е.А. ответчику было известно, что следует из письма от 28.01.2008 № 7. Сведений об ином месте нахождении имущества в период с 29.01.2008 по 29.06.2010 суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011  по делу № А82-10460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева