Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-12615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июня 2011 года Дело № А82-12615/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Давыдовой С.Н, действующей на основании доверенности от 01.11.2011 № 2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу № А82-12615/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН: 7604003494 ОГРН 1027600680854, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Новая 2-я, 22а) к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (ИНН 760412682, ОГРН 1027601598705, место нахождения: г.Ярославль, Красный съезд, д.8), третье лицо: государственное учреждение Ярославской области «Государственный архив Ярославской области» (ИНН 7606024235, 1027600854918, место нахождения: г. Ярославль, ул. Советская, 68) , общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (место нахождения: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.24), об оспаривании действий , установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области») о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче заверенных Фондом копий договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 05.08.1997 (рег. № 76-97.08/32) и приложения № 1 к договору купли-продажи № 76-97.08/32 конкурсному управляющему ООО НПО «Микрос» Пузанову А.Б. в виду их несоответствия требованиям статьи 15 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3.1.15 и п. 4.1.6 Устава СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» и нарушения прав и законных интересов ООО «Росинка» (изготовление недостоверного документа, предоставление недостоверных сведений лицу, не имеющему права на получение запрашиваемой информации, а также ненаправление в адрес конкурсного управляющего отказа в предоставлении ему запрашиваемой информации), возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Росинка» путем направления в ГУПТИ ЯО, в Управление Росреестра ЯО, в Арбитражный суд Ярославской области, ОБЭП УВД по г. Ярославлю официального письменного уведомления о недостоверности сведений, содержащихся в документе «Приложение № 1 к договору купли-продажи № 76-97.08/32», выданного СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» 25.09.2008 конкурному управляющему ООО НПО «Микрос» и состоящего из 16 листов, и недостоверности заверительной надписи СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» на нем. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – третье лицо, ООО «НПО «Микрос») и государственное учреждение Ярославской области «Государственный архив Ярославской области» (далее – третье лицо, ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области») (том 1 л.д. 1-2, том 3 л.д. 73). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Росинка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом статьи 15 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 65, пункта 4 статьи 200, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что нарушение прав ООО «Росинка» оспариваемыми действиями ответчика не установлено; оспариваемые действия и права на имущественный комплекс, а также законность приложения № 1 к договору купли-продажи от 14.08.1997 не были предметом рассмотрения споров по делам № А82-16547/2009 и № А82-4277/2010; судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, Общество ссылается на нарушение своих прав в части права на защиту информации и на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия в судебном заседании представителя ответчика. ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «НПО "Микрос" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив о фальсификации доказательств (приложения № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997) и назначении экспертизы. Названные заявление и ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные доказательства не имеют решающего значения для оценки обстоятельств дела. Представитель заявителя представил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, подтверждающий, по мнению заявителя изменение ответчиком объема приложения № 1 к договору купли-продажи от 14.08.1997 № 76-9708/32. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку имеющиеся материалы с учетом предмета спора позволяют суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.08.1997 имущество предприятия – должника Ярославского государственного предприятия «Гибрид» было продано по договору купли-продажи приватизируемого предприятия-должника № 76-97.08/32, заключенному Фондом имущества Ярославской области с ТОО «Росинка» (правопредшественник ООО «Росинка») (том 1 л.д. 23-42). По условиям договора купли-продажи от 05.08.1997, ТОО «Росинка» приобрело государственное предприятие «Гибрид», состав и стоимость имущества которого указаны в приложении № 1 к договору. 14.08.1997 Фондом имущества Ярославской области ТОО «Росинка» выдано свидетельство о собственности на имущество предприятия «Гибрид» (том 1 л.д. 22) 20.08.1997 учредителями ТОО «Росинка» приняты решения, в том числе о создании ООО «НПО «Микрос» на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого предприятия от 05.08.1997, об утверждении устава ООО «НПО «Микрос», о внесении имущества в уставный фонд ООО «НПО «Микрос» согласно передаточному акту, об утверждении передаточного акта от 20.08.1997 (том 4 л.д. 43). 20.08.1997 ТОО «Росинка» и ООО «НПО «Микрос» подписали передаточный акт, из которого следует, что в качестве взноса в уставный капитал ООО «НПО «Микрос» передано имущество, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997. 25.09.2008 СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» выдал конкурсному управляющему ООО «НПО «Микрос» Пузанову А.Б. копии договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника «Гибрид» от 05.08.1997 и копии приложения № 1 к договору купли-продажи (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 39-41). Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области зарегистрировано право собственности ООО «НПО «Микрос» на здание производственного корпуса сборки микросхем (свидетельство о государственной регистрации права 76-АА 984830 от 12.08.2009) (том 1 л.д. 111), здание компрессорной (свидетельство о государственной регистрации права 76-АА 990320 от 01.10.2009) (том 1 л.д. 113) и здание проходной (свидетельство 76-АА 990318 от 01.10.2009) (том 1 л.д. 112), расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 24 (далее – спорные объекты недвижимости). Согласно указанным свидетельствам основанием для регистрации права собственности послужили передаточный акт от 20.08.1997 и протокол собрания учредителей ТОО «Росинка» от 20.08.1997 № 4/97 о создании ООО «НПО «Микрос». 22.12.2009 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу № А82-16547/2009-14 (том 1 л.д. 46-48), которым отказал в удовлетворении требований о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области по государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на спорные объекты недвижимости, а регистрации прав ООО «НПО «Микрос» на указанные объекты в Едином государственном реестре прав недействительной. 22.07.2010 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу № А82-4277/2010-35 , согласно которому судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росинка» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, и об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на указанные объекты. Не согласившись с действиями СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», выразившимися в выдаче конкурсному управляющему ООО «НПО «Микрос» Пузанову А.Б. копии договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника «Гибрид» от 05.08.1997 и копии приложения № 1 к договору купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО «Росинка» указывает, что результатом незаконных действий СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» по заверению и выдаче копий документов стало лишение ООО «Росинка» права собственности на часть имущественного комплекса, действиями ответчика нарушено право Общества на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности. В то же время на заявителя как на лицо, настаивающее на удовлетворении своего требования, в силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания нарушения его прав действиями ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав ООО «Росинка» перечисленными в заявлении действиями Управления. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу № А82-16547/2009 и от 22.07.2010 по делу № А82-4277/2010 установлено отсутствие прав ООО «Росинка» на спорные объекты недвижимости. Суд первой инстанции установил, что фактически доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих доводы заявителя о лишении ООО «Росинка» права собственности на спорные объекты недвижимости в результате оспариваемых действий ответчика. Нарушение оспариваемыми в рамках данного дела Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-12773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|