Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-12615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-12615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Давыдовой С.Н, действующей на основании доверенности от 01.11.2011 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу № А82-12615/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН: 7604003494 ОГРН 1027600680854, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Новая 2-я, 22а)

к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (ИНН 760412682, ОГРН 1027601598705, место нахождения: г.Ярославль, Красный съезд, д.8),

третье лицо: государственное учреждение Ярославской области «Государственный архив Ярославской области» (ИНН 7606024235, 1027600854918, место нахождения: г. Ярославль, ул. Советская, 68) , общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (место нахождения: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.24),

об оспаривании действий ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области») о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче заверенных Фондом копий договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 05.08.1997 (рег. № 76-97.08/32) и приложения № 1 к договору купли-продажи №  76-97.08/32 конкурсному управляющему ООО НПО «Микрос» Пузанову А.Б. в виду их несоответствия требованиям статьи 15 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3.1.15 и п. 4.1.6 Устава СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» и нарушения прав и законных интересов ООО «Росинка» (изготовление недостоверного документа, предоставление недостоверных сведений лицу, не имеющему права на получение запрашиваемой информации, а также ненаправление в адрес конкурсного управляющего отказа в предоставлении ему запрашиваемой информации), возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Росинка» путем направления в ГУПТИ ЯО, в Управление Росреестра ЯО, в Арбитражный суд Ярославской области, ОБЭП УВД по г. Ярославлю официального письменного уведомления о недостоверности сведений, содержащихся в документе «Приложение № 1 к договору купли-продажи № 76-97.08/32», выданного СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» 25.09.2008 конкурному управляющему ООО НПО «Микрос» и состоящего из 16 листов, и недостоверности заверительной надписи СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» на нем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – третье лицо, ООО «НПО «Микрос»)  и государственное учреждение Ярославской области «Государственный архив Ярославской области» (далее – третье лицо, ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области») (том 1 л.д. 1-2, том 3 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Росинка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом статьи 15 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 65, пункта 4 статьи 200, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является   неправомерным вывод суда о том, что нарушение прав ООО «Росинка» оспариваемыми действиями ответчика не установлено; оспариваемые действия и права на имущественный комплекс, а также законность приложения № 1 к договору купли-продажи от 14.08.1997 не были предметом рассмотрения споров по делам № А82-16547/2009 и № А82-4277/2010; судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, Общество ссылается на нарушение своих прав в части права на защиту информации и на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия в судебном заседании представителя ответчика.

ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «НПО "Микрос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив о фальсификации доказательств (приложения № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997) и назначении экспертизы. Названные заявление и ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные доказательства не имеют решающего значения для оценки обстоятельств дела.

Представитель заявителя представил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, подтверждающий, по мнению заявителя изменение ответчиком объема приложения № 1 к договору купли-продажи от 14.08.1997 № 76-9708/32. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку имеющиеся материалы с учетом предмета спора позволяют суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.08.1997 имущество предприятия – должника Ярославского государственного предприятия «Гибрид» было продано по договору купли-продажи приватизируемого предприятия-должника № 76-97.08/32, заключенному Фондом имущества Ярославской области с ТОО «Росинка» (правопредшественник ООО «Росинка») (том 1  л.д. 23-42). По условиям договора купли-продажи от 05.08.1997, ТОО «Росинка» приобрело государственное предприятие «Гибрид», состав и стоимость имущества которого указаны  в приложении № 1 к договору.

14.08.1997 Фондом имущества Ярославской области ТОО «Росинка» выдано свидетельство о собственности на имущество предприятия «Гибрид» (том 1 л.д. 22)

 20.08.1997 учредителями ТОО «Росинка» приняты решения, в том числе о создании ООО «НПО «Микрос» на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого предприятия от 05.08.1997, об утверждении устава ООО «НПО «Микрос», о  внесении имущества в уставный фонд ООО «НПО «Микрос» согласно передаточному акту, об утверждении передаточного акта от 20.08.1997 (том 4 л.д. 43). 

20.08.1997 ТОО «Росинка» и ООО «НПО «Микрос» подписали передаточный акт, из которого следует, что в качестве взноса в уставный капитал ООО «НПО «Микрос» передано имущество, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997.

25.09.2008 СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» выдал конкурсному управляющему ООО «НПО «Микрос» Пузанову А.Б. копии договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника «Гибрид» от 05.08.1997 и копии приложения № 1 к договору купли-продажи (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 39-41).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области зарегистрировано право собственности ООО «НПО «Микрос» на здание производственного корпуса сборки микросхем (свидетельство о государственной регистрации права 76-АА 984830 от 12.08.2009) (том 1 л.д. 111), здание компрессорной (свидетельство о государственной регистрации права 76-АА 990320 от 01.10.2009) (том 1 л.д. 113) и здание проходной (свидетельство 76-АА 990318 от 01.10.2009) (том 1 л.д. 112), расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 24 (далее – спорные объекты недвижимости).  Согласно указанным свидетельствам основанием для регистрации права собственности послужили передаточный акт от 20.08.1997 и протокол собрания учредителей ТОО «Росинка» от 20.08.1997  № 4/97  о создании ООО  «НПО «Микрос».

22.12.2009 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу № А82-16547/2009-14 (том 1 л.д. 46-48), которым отказал в удовлетворении требований о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области по государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на спорные объекты недвижимости, а регистрации прав ООО «НПО «Микрос» на указанные объекты в Едином государственном реестре прав недействительной.

22.07.2010 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу № А82-4277/2010-35 , согласно которому судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росинка» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, и об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на указанные объекты.

Не согласившись с действиями СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», выразившимися в выдаче  конкурсному управляющему ООО «НПО «Микрос» Пузанову А.Б. копии договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника «Гибрид» от 05.08.1997 и копии приложения № 1 к договору купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Росинка» указывает, что  результатом незаконных действий СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» по заверению и выдаче копий документов стало лишение ООО «Росинка» права собственности на часть имущественного комплекса, действиями ответчика нарушено право Общества на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности.

В то же время на заявителя как на лицо, настаивающее на удовлетворении своего требования, в силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания нарушения его прав действиями ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав ООО «Росинка» перечисленными в заявлении действиями Управления.

Суд первой инстанции  при принятии решения правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу № А82-16547/2009 и от 22.07.2010 по делу № А82-4277/2010 установлено отсутствие прав ООО «Росинка» на спорные объекты недвижимости. Суд первой инстанции установил, что фактически доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих доводы заявителя о лишении ООО «Росинка» права собственности на спорные объекты недвижимости в результате оспариваемых действий ответчика. Нарушение оспариваемыми в рамках данного дела