Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А31-5621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГП племзавод «Лужки». Администрации г.Нерехта, МУЗ «Нерехтская центральная районная больница» и соответственно получал от них доход. В связи с тем, что данный вид деятельности не подпадает под применение единого налога на вмененный доход, налоговым органом были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик признавая допущенные им нарушения, повлекшие неуплату налогов по общепринятой системе налогообложения, указывает на свое добросовестное заблуждение в отношении возможности уплаты единого налога на вмененный доход по осуществляемому им виду деятельности, не оспаривая правомерность доначисления Инспекцией налогов, указывает на наличие обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней.

В качестве таких обстоятельств налогоплательщик указывает разъяснения налогового органа, в качестве которых расценивает результаты камеральных проверок представляемых им налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004-2005 годы.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными, исходя из следующего:

Выполнение разъяснений финансовых или налоговых органов исключает вину лица в совершении налогового правонарушения и освобождает от начисления пени только при условии, что выполнены следующие требования:

- разъяснения даны финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции;

- разъяснения даны непосредственно самому налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц;

- разъяснения по смыслу и содержанию относятся к тем налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты разъяснений;

- разъяснения основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Налогоплательщик не представил доказательств обращения за разъяснениями в уполномоченные органы по вопросу возможности применения единого налога на вмененный доход при оказании услуг юридическим лицам и их получения.

Проведение камеральных налоговых проверок и отсутствие замечаний Инспекции  по поводу правильности исчисления единого налога на вмененный доход  за 2004-2005 год не может быть расценено как разъяснения, свидетельствующие о правомерной уплате указанного налога при получении дохода от юридических лиц.

Так, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из структуры и содержания указанной статьи следует, что право налоговых органов истребовать дополнительные сведения и документы находятся в прямой зависимости с такими основаниями для истребования дополнительной информации, как выявление ошибок или противоречий в представленных документах. Таким образом, законодатель четко определил последовательность действий при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом особого порядка исчисления единого налога на вмененный доход, при котором налоговому органу не приходиться устанавливать конкретный размер полученного налогоплательщиком дохода за налоговый период, поскольку нормативно закреплен вмененный, фиксированный размер дохода по каждому виду деятельности, камеральная проверка представленных налоговых деклараций по сути сводиться к арифметической проверке правильности указания размера вмененного дохода и корректирующих коэффициентов, тогда как обстоятельства, подтверждающие оказание предпринимателем услуг юридическим лицам за безналичный расчет могли быть установлены только в результате выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений налогового органа об отсутствии необходимости истребования документов в отсутствии сведений, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления налога предпринимателем. Одновременно апелляционный суд указывает на отсутствие установленной обязанности налогового органа по проверке каждой представленной налоговой декларации с истребованием первичных документов, подтверждающих правильность их исчисления.

Сообщение банка от 13.12.2006 года еще не является доказательством неправильного исчисления налогов предпринимателем, а служит лишь основанием для дальнейшей проверки и выяснения всех обстоятельств, связанных с поступлением на расчетный счет предпринимателя денежных средств, таких как основания поступления денежных средств, отражение указанных операций у предприятий – контрагентов, фактическое оказание услуг и другие. В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы от отсутствии необходимости в проведении выездной налоговой проверки при наличии у налогового органа информации банка и возможности камеральной проверки деклараций за 2006 год.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом права налогоплательщика на самостоятельное устранение выявленных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное право предоставлено налогоплательщику в случае самостоятельного выявления каких-либо ошибок в исчислении и уплате налогов до момента назначения выездной налоговой проверки, без каких-либо негативных последствий в виде начисления штрафов, что прямо предусмотрено в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговым органом не принимались какие-либо решения по представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, которые могли бы быть признаны разъяснениями налогового органа. Факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций, прием их налоговым органом без каких-либо замечаний, а также отсутствие впоследствии каких-либо выявленных Инспекцией нарушений в исчислении единого налога на вмененный доход, сам по себе не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика по не исчислению налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004  по делу №8870/04 не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел различны как по виду налогов, так и по характеру и основаниям действий налогоплательщиков, повлекших за собой неправильное исчисление и уплату тех либо иных налогов, и вообще определения той или иной системы налогообложения.

Применительно к возможности применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъясняет, что  в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" указанная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, в рассматриваемом случае период выездной проверки ограничен 31.12.2005 года, следовательно,  пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не является основаниям для освобождения от пени за проверяемый период.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 23, статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации прежде всего налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги и сборы на основании данных учета доходов и расходов, представлять налоговую отчетность. В рассматриваемом случае данная обязанность была исполнена ненадлежащим образом, без учета оказания услуг юридическим лицам, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемые суммы пени и штрафов, а Арбитражный суд Костромской области правомерно признал решение Инспекции в данной части законным.

Апелляционная жалоба ИП Воробь6ева М.Н. по изложенным в ней доводам по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоя­тельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с момента вступления этого решения в силу.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Положения этой статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ИП Воробьева М.Н. была проведена в 2007 году, следовательно суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения к рассматриваемым правоотношений норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 26.07.2006 года, действующей с 01.01.2007 года.

Решение по результатам выездной налоговой проверки № 6/04-14 от 29.06.2007 года вступило в законную силу 14 июля 2007 года, требование об уплате налогов, пени, штрафов выставлено в адрес предпринимателя 18 июля 2007 года и  направлено почтой 20.07.2007 года, срок для добровольной уплаты установлен до 06.08.2007 года.

Обжалуемое налогоплательщиком решение №712 взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках  принято 07.09.2007 года , то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, решение направлено предпринимателю 10.09.2007 года.

Таким образом, процедура взыскания задолженности, начисленной по итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией соблюдена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для направления требования, и, как следствие, для принятия решения о взыскании за счет денежных средств с момента получения сообщения банка 13.12.2006 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, сообщение банка ни при каких-обстоятельствах не может признаваться основанием для доначисления налогов и разнесения данных в карточку лицевого счета налогоплательщика без проведения камеральной или выездной налоговой проверок, поскольку это приведет к нарушению прав налогоплательщика, закрепленных в подпунктах 6, 7, 8, 12, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации на представление объяснений и участие в проведении налоговых проверок, обжалование актов налоговых органов и позволит налоговым органам произвольно, без какого-либо процессуального оформления выявленных нарушений сразу приступать ко взысканию налогов, пени, штрафов.

Согласно порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган проводит контрольные мероприятия, в том числе предпроверочные, направленные на сбор доказательств совершения налоговых правонарушений, результаты которых оформляются актом, на который налогоплательщик в установленном порядке вправе представить свои объяснения и возражения. Итоговым актом, служащим основанием для привлечения к налоговой ответственности проверяемого лица является решение, принимаемое руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, возможность обжалования которого налогоплательщиком предусмотрена в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и только вступившее в законную силу решение является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. Установленная последовательность действий налогового органа и налогоплательщика направлена, прежде всего, на обеспечение соблюдения гарантий прав налогоплательщика и соблюдение баланса частных и публичных интересов при осуществлении налогового контроля.

На основании вышеизложенного доводы предпринимателя о необходимости исчисления сроков для направления требования с момента получения сообщения банка противоречат действующим нормам налогового законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

3. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о несоответствии (превышении) сумм налоговых санкций, указанных в решении от 29.06.2007 года №6/04-14 суммам штрафов, взыскиваемых по решению №712 от 07.09.2007 года не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для признания указанного решения недействительным, так как расхождение сумм штрафов объясняется изменениями, внесенными решением УФНС России по Костромской области №19-07/9838 от 08.11.2007 года во вступившее в законную силу решение  №6/04-14, вынесенное Инспекцией 29.06.2007 года.  Таким образом, решение УФНС России по Костромской области принято после вынесения налоговым органом решения о взыскании от 07.09.2007 года, в указанное