Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-2155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории РФ, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию РФ), поскольку понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поэтому квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за незаконное использование товарного знака основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Факт размещения на реализуемых ответчиком кроссовках обозначения, сходного до степени смешения с олимпийской символики, признанной товарными знаками правообладателя МОК, материалами дела подтвержден.

Документальных сведений, свидетельствующих о правомерности реализации товара ответчиком с таким обозначением (пять сплетенных между собой колец и надпись на английском языке «CHINESE OLYMPIC COMMITTEE»), не имеется.

Ссылка ответчика на то, что товар приобретен для реализации в 2005 году,  не имеет правового значения, поскольку товарный знак в виде пяти переплетающихся колец зарегистрирован за МОК в 2002 году.

Однако, правоотношения, возникающие в связи с организацией и проведением зимних Олимпийских игр в 2014 году, в том числе в части использования олимпийской символики, урегулированы Законом об олимпийских играх (статья 1).

Российским организатором указанных игр является Оргкомитет, который также обеспечивает защиту олимпийской символики (часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об олимпийских играх).

В соответствии со статьей 7 Закона об олимпийских играх под олимпийской символикой понимаются наименования, в частности «Olympic» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора, в частности, с МОК, или уполномоченными им организациями (часть 2 статьи7).

Использование олимпийской символики с нарушением вышеприведенного требования признается незаконным (часть 3 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Закона об олимпийских играх продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, признаются недобросовестной конкуренцией.

По смыслу приведенных специальных норм, подлежащих применению в спорной ситуации, продажа товара с незаконной олимпийской символикой признается недобросовестной конкуренцией.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ.

Соответственно,  выявленный заявителем контрафактный товар по признаку незаконного использования олимпийской символики и факт его предложения к продаже ответчиком свидетельствуют о наличии предмета и признаков вышеуказанного правонарушения, а не предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11,  в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация ИП Некрасовой Н.А. товара с размещенной  на нем олимпийской символики не образует состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Выявленное нарушение, исходя из специфики правоотношений в области организации и проведения зимних Олимпийских игр в 2014 году, надлежит квалифицировать по статье 14.33 КоАП РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, к полномочиям обратившегося в настоящем деле административного органа не отнесено (статья 23.3, 28.3 КоАП РФ).

С учетом указанного, представляется обоснованным вывод решения, что суд не вправе рассмотреть дело о привлечении ИП Некрасовой Н.А. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для установления в действиях ответчика ни состава вмененного правонарушения, ни предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции отклоняются как противоречащие положениям Закона об олимпийских играх.

Ссылка третьего лица на невозможность квалификации действий ответчика по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не может быть принята во внимание. Ввиду отсутствия в деле протокола об административном правонарушении,  составленного уполномоченным на применение статьи 14.33 КоАП РФ должностным лицом, конкретизация названной нормы ответственности лишена правового смысла.

В связи с этим апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, жалоба Оргкомитета не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011  по делу № А28-2155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова