Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-2155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А28-2155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бугреева А.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 № 9/28,

ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»    

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу № А28-2155/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И., 

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области (ИНН: 4348007235; ОГРН: 1034316510095)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Алексеевне (ИНН: 434527014366; ОГРНИП: 310434502500017),

третье лицо – автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»,

 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Алексеевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Некрасова Н.А.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 25.04.2011 к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне заявителя без самостоятельных требований  привлечена автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – третье лицо, Оргкомитет).

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчика к административной ответственности.

В жалобе, в опровержение вывода решения о наличии в действиях ответчика иного, не вмененного заявителем правонарушения, указано, что суд первой инстанции  основывался на статье 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об олимпийских играх). При этом суд не принял во внимание положения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11). С учетом указанного разъяснения ВАС РФ и ввиду отсутствия в деле сведений о том, что ответчик первым ввел в оборот изъятый товар, количество которого, к тому же незначительно, его действия не содержат признаков недобросовестной конкуренции, подлежат квалификации по статье 14.10 КоАП РФ. Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ может быть только лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием товарного знака.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что не допускал незаконного использования товарного знака, поскольку изъятый товар находился в продаже длительное время, Закон об олимпийских играх в момент размещения указанного товара  (2005 год) не был принят, обратной силы не имеет. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Оргкомитета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя сообщил, что не согласен с принятым решением, считает обоснованными доводы жалобы; пояснил, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестная конкуренция, имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

ИП Некрасова Н.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, поддержала доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.01.2011 в 14 час. 55 мин. старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области обнаружено, что Предпринимателем в магазине «Салон спорт», расположенном по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 70, с целью получения дохода выставлена для продажи по цене 1155 рублей одна пара кроссовок.

На указанных кроссовках изображена олимпийская символика, в частности, на пяточной стороне кроссовок и язычке, а также на товарном ярлыке  имеется обозначение в виде пяти сплетенных между собой колец и надписи на английском языке «CHINESE OLYMPIC COMMITTEE». Данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «Olympic». Информация и документы, подтверждающие легальность и оригинальность указанного товара, отсутствуют. Реализуемые Предпринимателем кроссовки были изъяты.

Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра, объяснениями ответчика, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом, составленными 19.01.2011, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведения административного расследования (л.д. 13-23).

В ходе административного расследования получены сведения о том, что правообладателем товарных знаков, а именно: пяти переплетающихся колец одинакового размера, «Olympic», является Международный олимпийский комитет (далее – МОК) на основании соответствующей регистрации от 24.09.2002 и от 11.03.2009. Полномочиями по защите названных товарных знаков наделен Оргкомитет (л.д. 24-32).

17.03.2010 по результатам административного расследования в отношении ИП Некрасовой Н.А. и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 652527.

Данный протокол в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  направлен в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, основывался на положениях статей 2.1, 23.3, 29.10 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1478, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 7, 8 Закона об олимпийских играх, статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд признал, что изъятая у Предпринимателя одна пара кроссовок является контрафактной. Однако реализация товара с размещенной на нем олимпийской символикой не является незаконным использованием товарного знака и не образует правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а указывает на признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. По данной статье  полномочия на составление протокола у заявителя отсутствуют, поэтому суд не вправе рассмотреть дело о привлечении ответчика к ответственности за такое правонарушение. В отношении изъятой продукции суд принял решение об уничтожении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, протокол.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности, товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективная сторона правонарушения заключается в совершении привлекаемым к ответственности лицом действий, направленными на незаконное использование имеющего законного правообладателя товарного знака.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание установленные законом признак незаконности использования товарного знака (без согласия правообладателя), способ использования товарного знака и совершаемые при этом действия (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного  введения в гражданский оборот