Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А31-5621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 июня 2008 года                                                            Дело № А31-5621/2007-15

(объявлена резолютивная часть)

09 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Черных Л.И., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился. извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Егорова Н.В. – по доверенности от 28.05.2008 года б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 по делу № А31-5621/2007-15, принятое судом в составе судьи  Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Николаевича к  Межрайонной ИФНС России №4 по Костромской области

о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года №6/04-14,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Николаевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Костромской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 года №6/04-14 в части доначисления пени в размере 23 750 рублей 75 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 40 414 рублей. Также предприниматель просил признать недействительным решение налогового органа от 07.09.2007 года №712 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части налогов  в общей сумме 84 830 рублей, пеней в общей сумме 23 725 рублей 75 копеек и штрафов в общей сумме 202 068 рублей. Кроме того, ИП Воробьев М.Н. заявлял о необходимости признания необоснованной ко взысканию сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315 рублей 86 копеек и просил обязать налоговый орган произвести зачет сумм пени и штрафных санкций, взысканных в нарушение очередности взыскания в общей сумме 6 890 рублей 67 копеек в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, взыскание пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315 рублей 86 копеек признано необоснованным, также суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести зачет пени и штрафных санкций, взысканных в нарушение очередности взыскания в общей сумме 6 890 рублей 67 копеек в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.03.2008 года.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ИП Воробьев М.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая правомерность доначисления налогов, считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, а также ему неправомерно начислены пени, поскольку в течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности  в 2004-2005 годах им представлялись в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, претензий по порядку исчисления налога и его правильности Инспекция не заявляла. Данное обстоятельство налогоплательщик расценивает как разъяснения, позволяющие на основании пункта 8 статьи 75 и  подпункта 3 пункта 1 статьи 111  Налогового кодекса Российской Федерации освободить его соответственно от уплаты пени и привлечения к налоговой ответственности.

Предприниматель считает, что налоговый орган, получив 13.12.2006 года сведения банка о движении денежных средств, обязан был вызвать налогоплательщика для дачи объяснений и потребовать устранения выявленных нарушений. Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки , по мнению предпринимателя, лишило его возможности представить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, что является нарушением статей 31, 32, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Воробьев М.Н.  также указывает на пропуск налоговым органом срока принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что срок выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов должен исчисляться с 13.12.2006 года, так как именно в данный момент налоговому органу стало известно о нарушениях, допущенных предпринимателем, а, следовательно, об образовании недоимки.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о превышении в пять раз налоговых санкций, взыскиваемых на основании решения №712 от 07.09.2007 года, над суммами штрафов, начисленных по решению от 29.06.2007 года №6/04-14.

На основании вышеизложенного, ИП Воробьев М.Н. считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Костромской области против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налоговый орган указывает, что предприниматель не обращался за разъяснениями в налоговый или финансовый орган. Решений о привлечении к налоговой ответственности в отношении него не выносилось, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности в виде штрафов, а также начисления пени. Инспекция поясняет, что при принятии налоговых деклараций налоговым органом проверяется правильность расчета налога, при этом он не обязан истребовать подтверждающие документы по каждой поступившей налоговой декларации, поскольку это приведет к замене камерального контроля на выездные проверки, что приведет к нарушению прав налогоплательщика.

Решение  №712 принято в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, исчисляемый со срока исполнения требования, которое, в свою очередь, выставляется в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения  от 29.06.2007 года №6/04-14 по результатам выездной налоговой проверки.

Несоответствие (превышение в пять раз) сумм налоговых санкций, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности суммам, указанными в решении по выездной налоговой проверки Инспекция объясняет внесением изменений УФНС России по Костромской области, согласно которым налоговые санкции уменьшены в пять раз, по сравнению с начисленными налоговым органом, что нашло отражение в карточке лицевого счета предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Николаевича по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 05.08.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте № 5/04-14 от 05.06.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 6/04-14 от 29.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю предложено уплатить:

-  налог на доходы физических лиц – 15 569 рублей, пени- 2 469 рублей 96 копеек, штраф -  25 420 рублей,

-  налог на добавленную стоимость – 56 474 рубля, пени - 19004 рубля 08 копеек, штраф - 155066 руб.

-  единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет– 9 326 рублей, пени 1 548 рублей 99 копеек, штраф -  15 734 рубля,

-  единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 806 рублей, пени – 109 рублей 82 копейки, штраф в размере 1 184 рубля,

-   единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС – 2 655 рублей, пени  в сумме 466 рублей 41 копейка, штраф в сумме 4 664 рубля,

-   пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 129 рублей 49 копеек.

Во исполнение данного решения налоговым органом были принято решение №712 от 07.09.2007 года в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением УФНС России по Костромской области от 08.11.2007 года №19-07/9838 решение налогового органа от 29.06.2007 года было изменено путем уменьшения размера налоговых санкций  с 202 068 рублей до 40 414 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктами 3, 9, 10 статьи 46, статьями 54, пунктом 1 статьи 70, пунктом 8 статьи 75, статьей  88, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном начислении пени и привлечения к налоговой ответственности, а также о вынесении решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках в установленный срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму – пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 8 данной статьи предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Данная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 года.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное  (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из норм пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2004-2005 году ИП Воробьев М.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания бытовых услуг населению, по ремонту и строительству жилья и других построек, в установленные сроки представлял соответствующие налоговые декларации по налоговым периодам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, полученных из ООО КБ «Нерехтакомбанк» установила, что предприниматель оказывал услуги юридическим лицам: ООО «Компания «ЯрКо»,