Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-9331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе отчета временного управляющего ООО «АСТ групп», представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, статьи 33 Закона о банкротстве, при этом подробно мотивировал свои выводы.

Доказательств того, что отчет и финансовый анализ временного управляющего Рожкова Ю.В. содержат неполные либо не соответствующие действительности сведения, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При этом наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. 

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на не проведение конкурсным управляющим мероприятий, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть принята судом, поскольку указанные мероприятия осуществляются в ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение его о процедуре банкротства противоречит материалам дела, из которых следует, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, извещался о проведении собрания кредиторов (уведомление от 08.02.2011), а, кроме того, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении судебного заседания по рассмотрению дела (с указанием даты заседания и времени) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 № 20. Поэтому заявитель не был лишен возможности своевременно представить свои возражения и доводы арбитражному суду.            

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу      № А28-9331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлина Ивана Сергеевича учредителя общества с ограниченной ответственностью «АСТ групп» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Тюлину Ивану Сергеевичу 100 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова