Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результат (пункт 5.3).

Согласно пункту 9  ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «Вятское агентство имущества» подготовило отчет, в соответствии с которым определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОПХ имени XXIV партсъезда. По результатам рассмотрения указанного отчета Управление выдало заключение от 18.11.2010 о его несоответствии пункту 9 ФСО  № 3, которое выразилось в отсутствии копий, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки и пункту 10 ФСО № 3,  выразившееся в том, что не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке. Иных замечаний по проведенной оценке заключение не содержит. Между тем копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки прикладываются к отчету только при их наличии. В рассматриваемом случае к отчету от 28.07.2010 приложена копия имеющегося  у Предприятия договора от 01.01.2001  о закреплении за Предприятием федерального имущества на праве хозяйственного ведения. Пункт 10 ФСО № 3 не устанавливает требования о подписании представленной заказчиком информации или о ее заверении.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения в отчете об оценке требований,  указанных в статье 11 Федерального закона об оценочной деятельности.

Ссылки Управления в обжалуемом заключении на отсутствие копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект оценки, а также на неподписание уполномоченным лицом части представленной информации и незаверение её никоим образом не влияют на результат оценки объекта недвижимости, не свидетельствуют о недостоверности отчета и, следовательно, не могут служит основанием для выдачи отрицательного заключения по отчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что закрепленное за Предприятием на основании договора от 01.01.2001 право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,  был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу № А28-689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова