Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А28-689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
результат (пункт 5.3).
Согласно пункту 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Из материалов дела следует, что ООО «Вятское агентство имущества» подготовило отчет, в соответствии с которым определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОПХ имени XXIV партсъезда. По результатам рассмотрения указанного отчета Управление выдало заключение от 18.11.2010 о его несоответствии пункту 9 ФСО № 3, которое выразилось в отсутствии копий, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки и пункту 10 ФСО № 3, выразившееся в том, что не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке. Иных замечаний по проведенной оценке заключение не содержит. Между тем копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки прикладываются к отчету только при их наличии. В рассматриваемом случае к отчету от 28.07.2010 приложена копия имеющегося у Предприятия договора от 01.01.2001 о закреплении за Предприятием федерального имущества на праве хозяйственного ведения. Пункт 10 ФСО № 3 не устанавливает требования о подписании представленной заказчиком информации или о ее заверении. В материалах дела не имеется доказательств нарушения в отчете об оценке требований, указанных в статье 11 Федерального закона об оценочной деятельности. Ссылки Управления в обжалуемом заключении на отсутствие копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект оценки, а также на неподписание уполномоченным лицом части представленной информации и незаверение её никоим образом не влияют на результат оценки объекта недвижимости, не свидетельствуют о недостоверности отчета и, следовательно, не могут служит основанием для выдачи отрицательного заключения по отчету. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что закрепленное за Предприятием на основании договора от 01.01.2001 право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу № А28-689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи
А.В. Караваева
Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А31-9535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|