Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-11020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
названного довода Акт осмотра оборудование
от 09.06.2008 не может быть принят в качестве
надлежащего доказательства, поскольку
составлен покупателем в одностороннем
порядке без участия продавца. В подписанном
сторонами договора Акте приема-передачи
оборудования и инвентаря к договору
купли-продажи от 02.06.2008 замечаний
относительно технического состояния и
качества приобретенного оборудования не
указано. Доказательств того, что Общество
по итогам осмотра приобретенного имущества
предъявляло требования относительно
несоответствия качества товара, в том числе
о снижении цены за имущество, суду не
представлено.
Представленная истцом справка оценщика, датированная 24.02.2011, также не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, подготовлена на основе документов, предоставленных Обществом, составленным им в одностороннем порядке в отсутствие представителя продавца. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Кававин Е.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Аналогичные права участников общества закреплены в уставе ООО «Северо-Запад». Таким образом, истец по своей самонадеянности фактически не проявлял интереса к финансовым обязательствам Общества, не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части проведения собрания. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он, предпринимая меры к реализации своих прав как участника Общества, обращался в ООО «Северо-Запад» с заявлениями о получении информации о его деятельности, инициировал проведение общих собраний. Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности Общества суду не представлено. Учитывая, что истец как участник Общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, а также то, что очередное общее собрание участников ООО «Северо-Запад», на котором истец должен был узнать об оспариваемых сделках, должно было проходить не позднее 30.04.2009, апелляционный суд считает, что истец должен был узнать о сделках поручительства не позднее 30.04.2009. В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заявленный ответчиком Кававиным Е.Н. срок исковой давности по требованиям истца истек, следовательно, Вакуров С.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности. При этом апелляционный суд, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую природу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности удовлетворить требование истца за счет другого ответчика, в связи с чем считает достаточным наличие заявления Кававина Е.Н. для применения исковой давности. В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу № А82-11020/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакурова Сергея Витальевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.В. Губина Судьи
О.Б. Великоредчанин
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-3733/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|