Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-11020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названного довода Акт осмотра оборудование от 09.06.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен покупателем в одностороннем порядке без участия продавца. В подписанном сторонами  договора Акте приема-передачи оборудования и инвентаря к договору купли-продажи от 02.06.2008 замечаний относительно технического состояния и качества приобретенного оборудования не указано. Доказательств того, что Общество по итогам осмотра приобретенного имущества предъявляло требования относительно несоответствия качества товара, в том числе о снижении цены за имущество, суду не представлено.

Представленная истцом справка оценщика, датированная 24.02.2011, также не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, подготовлена на основе документов, предоставленных Обществом, составленным им в одностороннем порядке в отсутствие представителя продавца.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Кававин Е.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные права участников общества закреплены в уставе ООО «Северо-Запад».

Таким образом, истец по своей самонадеянности фактически не проявлял интереса к финансовым обязательствам Общества, не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части проведения собрания.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он, предпринимая меры к реализации своих прав как участника Общества, обращался в ООО «Северо-Запад» с заявлениями о получении информации о его деятельности, инициировал проведение общих собраний.

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности Общества суду не представлено.

Учитывая, что истец как участник Общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, а также то, что очередное общее собрание участников ООО «Северо-Запад», на котором истец должен был узнать об оспариваемых сделках, должно было проходить не позднее 30.04.2009, апелляционный суд считает, что истец должен был узнать о сделках поручительства не позднее 30.04.2009.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заявленный ответчиком Кававиным Е.Н. срок исковой давности по требованиям истца истек, следовательно, Вакуров С.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционный суд, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую природу спора,  поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности удовлетворить требование истца за счет другого ответчика, в связи с чем считает достаточным наличие заявления Кававина Е.Н. для применения исковой давности.

 В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу № А82-11020/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакурова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак