Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-11020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-11020/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Вакурова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу № А82-11020/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Вакурова Сергея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 1047600407920, адрес (место нахождения) г. Ярославль, ул. Собинова, 42а, кв. 2 к.3), Кававину Евгению Николаевичу

о признании договора недействительным,

установил:

Вакуров Сергей Витальевич (далее также истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», Общество, ответчик) и Кававину Евгению Николаевичу (далее также ответчик) о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 02.06.2008 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 02.06.2008 является для Общества крупной сделкой, при заключении которой не была соблюдена процедура ее совершения - отсутствует решение общего собрания участников ООО «Северо-Запад», кроме того, данная сделка нарушает права и законные интересы Общества и истца.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО «Северо-Запад» признало исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кававин Е.Н. возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, а также из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, какие права и имущественные интересы истца или Общества были реально нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные правовые последствия для истца повлекло совершение Обществом данной сделки, какие неблагоприятные правовые последствия для Общества повлекло совершение им данной сделки. Доводы представителя истца об убыточности сделки, ввиду того, что имущество неликвидно подлежит утилизации, а восстановительная стоимость этого оборудования существенным образом превышает стоимость, за которую оборудование может быть продано, и также доводы истца о нецелесообразности несения расходов и, как следствие, убыточности данной сделки, отклонены судом как несостоятельные.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой данности по заявленным требованиям не истек, о совершенной сделке он узнал от самого Общества лишь в августе 2010 года. Кроме того, истец считает, что его требования могут быть удовлетворены за счет соответчика – ООО «Северо-Запад». Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 в данном случае судом первой инстанции не учтено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, сама никаких обязанностей по судебному решению перед истцом не понесет, поскольку Общество денег Кававину Е.Н. за отчужденное имущество по оспариваемому договору не передавало. По мнению заявителя, решение суда об удовлетворении заявленного Вакуровым С.В. иска, порождает правовые последствия для истца и исполнимо и без участия Кававина Е.Н., только посредством действий Общества.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемой сделкой прав и имущественных интересов истца. При этом заявитель отмечает, что его интерес при предъявлении настоящего иска состоял в следующем: 1) имущество, переданное Обществу, подлежат утилизации по состоянию на 09.06.2008; 2) возможная оплата стоимости данного имущества в сумме 3 000 000 руб. повлечет причинение Обществу убытков ввиду явной завышенности стоимости этого оборудования по сравнению с первоначальной ценой его приобретения.

Общество и Кававин Е.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между Кававиным Е.Н. (продавцом) и ООО «Северо-Запад» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 4-х нежилых зданий литеры А, А1, А2, Б, В, Ж, Д2, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д.108.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2010 указанный договор расторгнут по иску Кававина Е.Н. в связи с неоплатой имущества в установленный договором срок; на Общество возложена обязанность передать продавцу проданную по данному договору недвижимость; с Кававина Е.Н. в пользу Общества взыскано 20 000 000 рублей. Кроме того, решено прекратить право собственности ООО «Северо-Запад» на приобретенные по указанной сделке объекты недвижимости, признано на них право собственности Кававина Е.Н.

02.06.2008 между Кававиным Е.Н. (продавцом) и ООО «Северо-Запад» (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д.108.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.06.2008 продаваемые объекты оборудования и инвентаря находятся в нежилых помещениях Лит АА1, Б, В, Ж, Д2, расположенных по адресу:  г. Ярославль, ул. Б .Октябрьская, д.108.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 02.06.2008 по договоренности между сторонами стоимость имущества составляет 3 000 000 руб., оплата которых производится в срок до 01.08.2008.

Согласно пункту 4.3 договора переход права собственности по данному договору наступает в момент подписания акта приемки-передачи имущества.

02.06.2008 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и инвентаря к договору купли-продажи от 02.06.2008.

На момент совершения сделки участниками ООО «Северо-Запад» являлись Цилинко Р.А. (доля участия в уставном капитале 45%), Чугай Д.В. (доля 5%), Разумовский А.А. (доля 5%), Вакуров С.В. (доля 45%).

Полагая, что сделка  от 02.06.2008 совершена с нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для крупных сделок, Вакуров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 Согласно пункту 2 информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008 стоимость актив Общества составляла 4371 тыс. руб.

Поскольку цена оспариваемой сделки составляет 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи от 02.06.2008 в качестве крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5.2 устава ООО «Северо-Запад» для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решений общего собрания участников Общества о совершении крупной сделки, а также об одобрении договора купли-продажи от 02.06.2008 в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Северо-Запад» заявило, что указанных решений не принималось.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства? проверив выводы суда первой  инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, какие права и имущественные интересы истца или Общества были реально нарушены при заключении оспариваемой сделки, какие неблагоприятные правовые последствия для истца и Общества повлекло совершение последним данной сделки.

Доводы представителя истца об убыточности сделки, ввиду того, что имущество неликвидно и подлежит утилизации, а восстановительная стоимость этого оборудования существенным образом превышает стоимость, за которую оборудование может быть продано, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно  представленный истцом в обоснование