Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-11893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Ярославской области, отклонившего довод ответчика о том, что при заключении сторонами аналогичных договоров был согласован иной размер неустойки, то есть истец согласился с тем, что размер неустойки 0,5% явно завышен. При этом апелляционный суд отмечает, что  договор № 3 от  19.01.2010, которым стороны установили размер пени (0,5%), заключен сторонами без разногласий.

Ссылка ООО «Водоканал Коношский» на то, что, поскольку потребителями тепловой энергии является население, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги в полном объеме, соответственно, вина заявителя в ненадлежащем исполнении обязательств в спорный период отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ООО «Водоканал Коношский», являющийся основанием для взыскания договорной пени. Население стороной договора не является.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск теплоэнергии, заключенному юридическим лицом (абонентом), ответственность несут непосредственные потребители.

Порядок расчетов и внесения платежей за потребленную тепловую энергию установлен разделом 2 договора № 3 от 19.01.2010, при этом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры к взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств от населения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Кроме того, ООО «Водоканал Коношский» является коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Являясь абонентом по договору на отпуск теплоэнергии № 3 от 19.01.2010, ООО «Водоканал Коношский» должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие изменение обжалуемого судебного решения в части взыскания пени в сумме 300 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в части суммы взысканных пеней и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011  по делу № А82-11893/2010-2 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак