Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-11893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-11893/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 по делу № А82-11893/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Н.Басманная, д.2) в лице Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов

к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» (ОГРН 1082918000307, адрес (место нахождения): Архангельская область, пос. Коноша, ул. Советская, д. 74),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Коношское» о   взыскании   828 250 рублей 38  копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» (далее – ООО «Водоканал Коношский», ответчик, заявитель), администрации муниципального образования «Коношское» (далее – Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 320 780 руб. 69 коп. задолженности за потребленную с 01.03.2010 по 15.05.2010 тепловую энергию в горячей воде по договору № 3 от 19.01.2010, пени по договору в сумме 507 469 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (без определения их размера на день подачи иска).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО «Водоканал Коношский» возражало против удовлетворения иска, сославшись на оплату долга в полном объеме по состоянию на 28.12.2010. Также ответчик указал на неправомерность применения истцом ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 5.2 договора сторонами предусмотрен иной размер ответственности в виде пени в размере 0,5% от суммы долга. В отношении взыскиваемой пени ООО «Водоканал Коношский» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, признав необоснованным первоначальное привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011 Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация письменный отзыв на исковое заявление суду не представила, свою правовую позицию по поводу иска не выразила.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы основного долга ввиду полной оплаты взыскиваемой суммы ответчиком, настаивал на взыскании пени по договору, увеличив ее размер до 516 550, 13 руб. за период с 09.02.2010 по 27.12.2010

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. С ООО «Водоканал Коношский» взыскано в пользу ОАО РЖД» 300 000 руб. пени,  в также 19 565 руб. в возмещение расходов по  госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в порядке и сроки, установленные в договоре. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 150 000 рублей.

По мнению ответчика, размер пеней является завышенным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принят во внимание длящийся характер отношений сторон по поводу снабжения тепловой энергией жилых домов № 18, 31 в по ул. Первомайская, № 20 по ул. Советская в п. Коноша Архангельской области. Договор на период с 15.09.2010 по 31.12.2010 подписан сторонами с протоколом разногласий, т.е., по мнению ответчика, истец признает, что размер пени 0,5% чрезмерно завышен. Кроме того, тепловая энергия приобретается у истца для оказания коммунальных услуг населению, соответственно оплату приобретенных услуг ООО «Водоканал Коношский» в основном осуществляет за счет платежей, собранных с потребителей. По состоянию на 01.04.2011 задолженность населения перед ООО «Водоканал Коношский» за оказанные услуги составляет 3 879 356,66 руб. В связи с этим, как отмечает ответчик, помимо своей воли ООО «Водоканал Коношский» не имеет возможности своевременно вносить платежи за приобретенные (для оказания коммунальных услуг населению) услуги.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент назначения предварительного судебного заседания задолженность была фактически погашена и составляла 320 780,69 руб., а к моменту судебного разбирательства – погашена в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 21 июня 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца пени по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ОАО «РЖД» (теплоснабжающей организацией), ООО «Водоканал Коношский» (абонентом) и Администрацией заключен договор на отпуск тепловой энергии № 3, по условиям которого абонент (ответчик) поручает, а теплоснабжающая организация (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению тепловой энергии в виде горячей воды по адресу: п. Коноша, ул. Первомайская 18, 31а, Советская 20, в период с 01.01.2010 по 15.05.2010.

Согласно пункту 2.3 договора в срок до 25 числа расчетного месяца производится авансовый платеж в договорной величине потребления тепловой энергии на текущий месяц. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, абонент выплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.

Во исполнение указанного договора истцом в период с марта по май 2010 года была подана в адрес ответчика тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 534 780 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ № 187669 от 31.03.2010, № 187722 от 30.04.2010, № 187764 от 25.05.2010.

Для оплаты указанной суммы истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

08.07.2010 истец направил ответчику претензию, потребовав перечислить долг и пени.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 320 780 руб. 69 коп.

После поступления  искового заявления ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Ярославской области (27.10.2010) ответчик оплатил данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 1172 от 22.11.2010, № 1164 от 17.11.2010, № 1207 от 27.12.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки (пени) в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Факт просрочки оплаты по договору в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При расчете суммы пени истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Оснований для признания неправильным произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета пени апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал при этом на чрезмерно высокий размер неустойки и наличие признака несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил подлежащую взысканию сумму пени до 300 000 руб.

Оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав в соответствии со статьей