Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-6002/2010. Изменить решение

справедливости и баланса прав и законных интересов кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами достигнута договоренность по проведению совместной оценки комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей. В материалы дела представлен договор № 42/02/11 от 02.02.2011 на оказание услуг по оценке, заключенный сторонами с независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Корэл» и доказательства оплаты сторонами услуг оценщика в равных долях.

В суд апелляционной инстанции поступил отчёт № 42/122/02/11 от 04.04.2011, согласно которому рыночная стоимость комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей по состоянию на 04.02.2011 с учётом НДС составляет 29.823.000 рублей.

В отношении второго объекта предмета залога – ангара из легких металлических конструкций размером 12,0 х 24,0 м, общей площадью 326,5 кв.м,, находящегося по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, принадлежащего Гусеву А.Б. на праве собственности, – на основании ходатайства Банка судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Корэл».

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступил Отчёт № 172/122/04/11 от 12.05.2011, согласно которому рыночная стоимость ангара из легких металлических конструкций по состоянию на 04.05.2011 с учётом НДС составляет 1.684.000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела Отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы по своему содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против рыночной стоимости, указанной в Отчетах от 12.05.2011 и 04.04.2011, ответчик не оспорил данные сведения, доказательств определения рыночной стоимости спорных объектов в ином размере не представил, ходатайств о необходимости проведения иной оценки заложенного имущества не заявлял.

В суде апелляционной инстанции возражений по поводу проведения по инициативе истца оценки объекта залога с целью определения его рыночной стоимости ответчик также не высказывал.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены на принадлежащие Гусеву А.Б. на праве собственности ангар из легких металлических конструкций и комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При данных обстоятельствах апелляционный суд устанавливает начальную продажную цену на:

- ангар из легких металлических конструкций размером 12,0 х 24,0 м, общей площадью 326,5 кв.м, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, принадлежащий Гусеву А.Б. на праве собственности, переданный в залог истцу на основании договора № 08/20-09/0001 о залоге имущества от 02.06.2009, согласно отчету об оценке от 12.05.2011 в размере рыночной стоимости  с учетом НДС 1.684.000 рублей.;

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 1175, 2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11б, принадлежащий Гусеву А.Б. на праве собственности, переданный в залог истцу на основании договора № 08/20-09/0002 последующей ипотеки недвижимого имущества и залога права аренды земельного участка от 02.06.2009, согласно отчету об оценке от 04.04.2011 в размере рыночной стоимости с учетом НДС 29.823.000 рублей.

Возражений относительно начальной продажной цены права аренды земельного участка банком не заявлено в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, связанные с уплатой госпошлины и проведением экспертизы, относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 3 от 06.04.2011 истец перечислил на расчетный счет ООО «Корэл» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ангара из легких металлоконструкций по определению Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011.

Данные расходы  подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.11.2010 по делу № А29-6002/2010 в части установления начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание,  изменить.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гусеву Андрею Борисовичу на праве собственности:

- ангар из легких металлических конструкций размером 12,0 х 24,0 м, общей площадью 326,5 кв.м, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости с учетом НДС 1.684.000 рублей.;

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 1175, 2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11б, установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости с учетом НДС 29.823.000 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 8200 кв.м, предоставленного для эксплуатации комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д.11б, установить начальную продажную цену в размере 1 224 679 рублей.

          В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ОГРИП 304110833700072, ИНН 1101482377) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (две тысячи) рублей и по оплате судебной экспертизе в размере  20 000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов