Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-6002/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А29-6002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Артемьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2011,

представителя ответчика – Гусева А.Б.  предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу № А29-6002/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Борисовичу (ОГРИП 304110833700072, ИНН 1101482377)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Борисовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № 08/20-09 от 02.06.2009 по состоянию на 13.11.2010 в размере 56.129.346руб.89коп., в том числе: 44.266.000 рублей неоплаченного в срок основного долга, 11.863.346руб.89коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 03.06.2009 по 04.10.2010, и обращении  взыскания на имущество:

- ангар из легких металлических конструкций размером 12,0 х 24,0 м, общей площадью 326,5 кв.м, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, принадлежащий Гусеву А.Б. на праве собственности, переданный в залог истцу на основании договора № 08/20-09/0001 о залоге имущества от 02.06.2009, установив начальную продажную цену ангара согласно отчету об оценке в размере 2.245.000 рублей;

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей общей площадью 1175, 2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11б, принадлежащий Гусеву А.Б. на праве собственности, переданный в залог истцу на основании договора № 08/20-09/0002 последующей ипотеки недвижимого имущества и залога права аренды земельного участка от 02.06.2009, установив начальную продажную цену комплекса согласно отчету об оценке в размере 17.258.000 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 8200 кв.м, предоставленного для эксплуатации комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11б, переданного в аренду Гусеву А.Б. администрацией МР «Сосногорск», переданного в залог истцу на основании договора № 08/20-09/0002 последующей ипотеки недвижимого имущества и залога права аренды земельного участка от 02.06.2009, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка согласно договору в размере 1.224.679 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены, начальная продажная цена предметов залога установлена в размере согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости имущества.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.11.2010 в части установления начальной продажной цены предметов залога на ангар и комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, удовлетворить ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы стоимости предметов залога и установить начальную продажную цену предметов залога исходя из результатов проведённой судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что стоимость заложенных объектов существенно изменилась с момента заключения договора ввиду прошедшего экономического кризиса, а также ввиду эксплуатации предметов залога. Истец указал, что оценку рыночной стоимости предметов залога 23.09.2010 проводил тот же оценщик, что и при заключении договора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы определения стоимости предметов залога.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда в части установления начальной продажной цены предметов залога на ангар и комплекс по продаже и обслуживания автомобилей законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о назначении экспертизы в виде независимой оценки определения рыночной стоимости предмета залога – ангара - и просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ» (далее – ООО «КОРЭЛ»).

Ответчик возражений по проведению экспертизы и выбору оценочной компании не заявил.

Из представленных апелляционному суду документов следует, что оценочная компания – ООО «КОРЭЛ»  - согласована сторонами, поскольку с данной оценочной компанией истцом и ответчиком совместно заключен договор на оказание услуг по оценке комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ангара из легких металлических конструкций размером 12,0 х 24,0 м, общей площадью 326,5 кв.м,, находящегося по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, принадлежащего Гусеву А.Б. на праве собственности, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ» (169300, Республик Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, д.18а), производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

         25.05.2011 от Банка поступило заявление о возобновлении производства по  делу с приложением Отчетов об оценке.

         Определением суда от 26.05.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 15.06.2010.

В заседании апелляционного суда истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен, считает, что истцом не представлены доказательства реального снижения стоимости заложенного имущества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решения суда в обжалуемой части подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик  - Предприниматель - свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед Банком по кредитному договору № 08/20-09 от 02.06.2009  не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,334,337,348,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога №№ 08/20-09/0001, 08/20-09/0002 от 02.06.2009, ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной цены заложенного имущества отклонил.

Возражая в апелляционной жалобе против размера залоговой стоимости заложенных ангара из металлоконструкций и комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, Банк указывает на то, что стоимость заложенных объектов с момента заключения договора существенно изменилась в результате прошедшего экономического кризиса и эксплуатации предмета залога. Банк указал, что представленную в материалы дела рыночную оценку от 23.09.2010 проводил тот же оценщик, что и при заключении договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

По договору о залоге имущества № 08/20-09/0001 от 02.06.2009, заключённому между сторонами, залоговая стоимость ангара из металлоконструкций, не являющего недвижимым имуществом, составляет 8.301.269 рублей (т.1 л.д.17-24).

По договору последующей ипотеки недвижимого имущества и залога права аренды земельного участка № 08/20-09/0002 от 02.06.2009, заключенному между сторонами и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 19.06.2009, залоговая стоимость переданного в залог комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей составляет 47.761.857 рублей (т.1 л.д.25-30).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Исходя из правовой позиции, отраженной в вышеназванном Информационном письме, оценка предмета залога, определенная сторонами в договоре при его подписании может лишь выступать ориентиром при определении начальной продажной цены. Условие об установлении залоговой стоимости имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а может лишь свидетельствовать об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения самого договора. Поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о стоимости имущества на день принятия решения и возможности использования стоимости, определенной в договоре залога, с учетом вероятного ее изменения. В спорной ситуации при определении цены необходимо было исходить из рыночной стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчеты от 23.09.2010 № 249/2010 и 248/2010, выполненные по заказу истца ООО «Эльпина», в которых указано, что рыночная стоимость ангара из металлоконструкций составляет 2.245.000 рублей, с учётом НДС, рыночная стоимость комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей составляет 17.258.000 рублей, с учётом НДС, (т.1 л.д.98-169, т.2 л.д.1-118).

Оценив содержание представленного истцом отчета, суд первой инстанции посчитал, что названный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

В связи с указанным истцом  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Ходатайство истца судом было отклонено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы при наличии спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента первоначальной оценки имущества по определению его рыночной стоимости по состоянию на 02.07.2008 и согласования сторонами в договорах залога от 02.06.2009 начальной продажной цены предмета залога (ангар – 8.301.269 рублей, комплекс по продаже автомобиля – 47.761.857 рублей), наличие в последующий период времени явлений экономического спада, повлиявших на состояние гражданского оборота, а также вынужденности реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества его залоговой стоимости, указанной в договорах залога от 02.06.2009.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что начальная продажная цена объектов залога должна быть установлена на основании заключения эксперта, поскольку данное доказательство наиболее точно определяет реальную рыночную стоимость заложенного имущества. Иное могло бы привести к нарушению общеправового принципа