Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-29/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), не основано на законе.

Аргументы жалобы, обосновывающие включение в договор от 07.09.2010 условий по взиманию платы за выдачу кредита принципом свободы договора, отклоняются. Возможность сторон определять по своему усмотрению условия договора и применять обычаи делового оборота допускается, если такие условия и обычаи не противоречат обязательным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №  4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, взимание помимо процентов дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в частности, комиссии за выдачу кредита, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ и Закону о банках, ущемляет права потребителей.

В решении верно указано, что в ходе рассмотрения дела отсутствие вины Банка не нашло подтверждения. Доказательства принятия заявителем при потребительском кредитовании всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства не представлены. Возражений относительно данного обстоятельства в жалобе не приведено.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать указание в жалобе на отсутствие в действиях ОАО «Банк Москвы» события вмененного правонарушения бездоказательным, а вывод решения о правомерности квалификации его действий административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ -  обоснованным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны.

Судом первой инстанции рассматривалось и обоснованно отклонено указание заявителя на недействительность результатов проверки, основанное на положениях части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей периодичность проведения плановой проверки не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В решении, исходя из приведенной нормы, сделан правильный вывод, что  установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица также должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица.

Законом № 294-ФЗ не предусмотрена невозможность проведения плановой проверки филиала банка при условии проведения проверки другого филиала.

Из материалов дела следует, что плановая проверка проведена Управлением в отношении обособленного подразделения Банка – Ярославского филиала, доказательств повторного проведения такой проверки не представлено.

В связи с этим, поскольку нарушение периодичности проведения плановой проверки в отношении Ярославского филиала не подтверждено, а об иных грубых нарушениях со стороны административного органа материалы дела не свидетельствуют, отсутствуют основания считать результаты проверки недействительными.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.4, подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с извещением и участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон позволяет составить и рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях. 

Каких-либо требований к способу извещения, равно как и к его содержанию, КоАП РФ не устанавливает.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что заблаговременное уведомление законного представителя Банка о месте и времени составления протокола, также как и о рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществлено посредством направления административным органом по факсимильной связи извещения от 26.11.2010 № ЗП-5179-10 и копии протокола от 09.12.2010 № 5356, содержащего соответствующие сведения.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Ссылка в жалобе на непредставление в дело данных о регистрации факсограмм в журнале регистрации исходящих документов административного органа отклоняется. Отсутствие таких данных, исходя из имеющихся в деле документов, в частности отчетов об отправке и представленной по запросу суда информации Банка о регистрации извещения от 26.11.2010 № ЗП-5179-10 в качестве входящего документа, не может свидетельствовать о непринятии ответчиком достаточных мер к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

Заявителем не подтверждено и из материалов дела не усматривается, что использование факсимильного способа извещения о составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении воспрепятствовало защите прав привлекаемого к ответственности лица.

При составлении и рассмотрении протокола присутствовал защитник ОАО «Банк Москвы», которому разъяснялись права и обязанности привлекаемого к ответственности лица. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо либо защитник воспользовались правом на обращение с ходатайством об отложении составления или рассмотрения протокола, в частности по причине позднего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, отсутствуют.  

С учетом указанного, а также принимая во внимание разъяснения в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ № 10, следует признать, что административный орган принял меры для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав Банка как лица, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы» следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 по делу № А82-29/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова