Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-29/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А82-29/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 27.12.2010 № 1892,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 по делу № А82-29/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (ИНН: 7702000406; ОГРН: 1027700159497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН:  7606052909; ОГРН: 1057601079470)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении  № 3006.

Данным постановлением заявителю назначен штраф в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Банк Москвы», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано на отсутствие события вмененного правонарушения. В обоснование, исходя из положений статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), статей 421, 426, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечено, что комиссия за выдачу кредита не нарушает права потребителей. Комиссия является составной частью платы за кредит, ее взимание за банковские услуги действующее законодательство не ограничивает, условия кредитного договора определяются по усмотрению сторон, который не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер. Потребительское кредитование граждан не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Управление проводит проверки не на финансовых рынках, а в сфере защиты прав потребителей, к которым применим Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ответчиком нарушен данный закон (статья 9) в части организации и проведения плановой проверки, поэтому ее результаты недействительны. Также законный представитель Банка не был надлежаще уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении.

Управление в отзыве на жалобу, опровергая приведенные в ней доводы, указало, что все свои издержки Банк должен включать в проценты по кредиту. Потребитель лишен возможности влиять на условия кредитного договора, определяемого в стандартных формах, поэтому свобода договора ограничена, тогда как обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим действия заявителя ущемляют права потребителей и образуют состав вмененного правонарушения. Нарушений ни при проведении планового мероприятия по контролю, ни в ходе административного производства не допущено. Закон № 294-ФЗ не применяется к контролю финансовых рынков, который осуществляется ответчиком в соответствующей его части. Заблаговременное уведомление законного представителя Банка о составлении и рассмотрении протокола подтверждается отчетами об отправке по факсу соответствующих извещений.  

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, главным специалистом-экспертом Управления на основании распоряжения от 18.10.2010 № 3963 проведена плановая документарная проверка Ярославского филиала ОАО «Банк Москвы» на предмет соблюдения законодательстве в сфере защиты прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов (л.д.36-39, 62).

При этом в ходе правовой экспертизы кредитного договора от 07.09.2010 № 00079/15/01055-10 (далее – договор от 07.09.2010; л.д. 40-45) выявлено условие, нарушающее право потребителя. В частности, согласно пункту 2.2, а также графику платежей (приложение № 2) Банк взимает с заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 2 %  от его суммы, но не менее 1400 рублей РФ и не более 5000 рублей РФ (единовременно). 

С учетом указанного обстоятельства, отраженного в акте проверки от 25.11.2010 № 3963, проводившее проверку должностное лицо усмотрело в действиях ОАО «Банк Москвы» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении был вызван законный представитель заявителя, соответствующее извещение направлялось по почте и по факсу (л.д. 49-53, 80).

09.12.2010 в отношении Банка в отсутствие его законного представителя и при участии защитника, действующего по общей доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении № 5356 (л.д. 54-55, 64).

Защитник при составлении протокола с вмененным правонарушением не согласился по основаниям, приведенным в возражениях на акт проверки от 25.11.2010 № 3963. Копия данного протокола, содержащего сведения о месте и времени его рассмотрения, вручена защитнику, направлена заявителю почтой и факсом (л.д. 56-59). 

21.12.2010 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем руководителя административного органа, в отсутствие законного представителя Банка и при участии действующего по общей доверенности защитника,  вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление (л.д. 5-6).

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в признании незаконным постановления Управления, основывался на статьях 1, 16 Закона о защите прав потребителей, статьях 421, 422, 779, 819 ГК РФ, статье 5 Закона о банках, Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение о кредитах). Суд признал, что действия Банка правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суд указал, что взимание заявителем с потребителя комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), не основано на законе, ущемляет права потребителя. Также суд не установил процессуальных нарушений и признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает необоснованным и противоречащим документам дела мнение заявителя о том, что потребительское кредитование граждан не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, при взимании банковской комиссии не нарушаются права потребителей.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, в частности, возникающие при  заключении потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм, в кредитном обязательстве права гражданина-потребителя обеспечиваются, в том числе законодательством о защите прав потребителей, поэтому относятся к объекту посягательства, охраняемому положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ может быть юридическое лицо, выступающее контрагентом гражданина-потребителя в соответствующем договоре.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного указанной нормой, характеризуется включением в договор условий, нарушающих права потребителя.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в договор от 07.09.2010, в котором ОАО «Банк Москвы» является контрагентом потребителя, включены условия, обязывающие заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита.

Запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, явствует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о кредитах, которое не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения (выдачи потребителю) кредита.

Закон о банках, предусматривая в пункте 2 статьи 5 Закона о банках, что  размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет, не содержит, равно как и иные нормативные акты, указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие нельзя признать услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Таким образом,  платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные