Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-2593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Сведения о смене адреса (места нахождения) ООО «Планета развлечений» и его генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.73- 78).

Уведомление о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Прокурором по прежнему адресу Общества 25.02.2011, и было получено бывшим генеральным директором Ухаловым В.Е.01.03.2011, то есть после сложения его полномочий и смены адреса юридического лица

 Таким образом, о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества - Ермолин С.Б. надлежащим образом извещен не был. При вынесении постановления от 10.03.2011 Прокурор имел возможность выяснить причины неявки, установить законного представителя Общества, его место нахождение, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, и известить  его, отложив производство по делу, однако данные действия предприняты не были. Постановление было вынесено в отсутствие ответчика без достаточных на то оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств уведомления законного представителя ООО «Планета развлечений» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку Прокурор при вынесении постановления должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Также апелляционный суд отмечает, что основным доказательством при установлении признаков вменяемого правонарушения является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ), которое оформлено Прокурором с нарушением требований КоАП РФ (при ненадлежащем извещении законного представителя Общества), поэтому его использование недопустимо.

В связи с этим доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и оценены.

Участие в судебном заседании первой инстанции законного представителя ООО «Планета развлечений» не устраняет существенный характер нарушения, допущенного административным органом при вынесении постановления, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-2593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи               

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова