Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-2593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
данные такого лица или данные иных
документов, удостоверяющих личность в
соответствии с законодательством
Российской Федерации, и идентификационный
номер налогоплательщика при его
наличии.
Сведения о смене адреса (места нахождения) ООО «Планета развлечений» и его генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.73- 78). Уведомление о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Прокурором по прежнему адресу Общества 25.02.2011, и было получено бывшим генеральным директором Ухаловым В.Е.01.03.2011, то есть после сложения его полномочий и смены адреса юридического лица Таким образом, о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества - Ермолин С.Б. надлежащим образом извещен не был. При вынесении постановления от 10.03.2011 Прокурор имел возможность выяснить причины неявки, установить законного представителя Общества, его место нахождение, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, и известить его, отложив производство по делу, однако данные действия предприняты не были. Постановление было вынесено в отсутствие ответчика без достаточных на то оснований. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств уведомления законного представителя ООО «Планета развлечений» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку Прокурор при вынесении постановления должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика отклоняются как несоответствующие материалам дела. Также апелляционный суд отмечает, что основным доказательством при установлении признаков вменяемого правонарушения является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ), которое оформлено Прокурором с нарушением требований КоАП РФ (при ненадлежащем извещении законного представителя Общества), поэтому его использование недопустимо. В связи с этим доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и оценены. Участие в судебном заседании первой инстанции законного представителя ООО «Планета развлечений» не устраняет существенный характер нарушения, допущенного административным органом при вынесении постановления, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска – без удовлетворения. Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-2593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Т.В. Лысова Судьи Г.Г. Буторина Т.М. Олькова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-1631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|