Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А82-2593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июня 2011 года Дело № А82-2593/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Наймушина А.Л. на основании удостоверения от 07.05.2010 № 107814, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-2593/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., по заявлению прокурора Ломоносовского района города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (ИНН: 7602081070, ОГРН: 1107602005631), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
прокурор Ломоносовского района города Архангельска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (далее – ответчик, Общество, ООО «Планета развлечений») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 18.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает выводы суда об отсутствии доказательств осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр и о нарушении прокуратурой требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, о ненадлежащем извещении законного представителя ответчика о дате его составления, не соответствующими обстоятельствам дела. Извещение о дате и времени вынесения указанного постановления направлялось Прокурором в адрес генерального директора ООО «Планета развлечений», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении заказного письма. До вынесения постановления в прокуратуру не поступало сведений об изменении персонального состава единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица. Кроме того, директор Общества Ермолин С.Б. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть права ООО «Планета развлечений» не нарушены. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. По его мнению, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о наличии в осуществляемой Обществом деятельности признаков азартной игры. Кроме того, в ходе проверки клуба сотрудниками милиции были допущены процессуальные нарушения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Планета развлечений» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107602005631, место нахождения – г. Ярославль, ул. Попова, д. 17 кв. 3 к. 1 (л.д. 73-78). 16.02.2011 по требованию прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска сотрудниками отдела милиции № 1 УВД по городу Архангельску проведены мероприятия по выявлению и пресечению фактов нарушения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх) в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Калинина, д. 19 корп. 1. В ходе проверки установлено, что Общество в указанном клубе осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, не имея специального разрешения (лицензии). Данной проверкой выявлено наличие в клубе ООО «Планета развлечений» 12 единиц электронного оборудования, все из них подключены к источнику электропитания и находились в рабочем состоянии. В связи с этим проведены следующие мероприятия: составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 16.02.2011 (л.д. 30-31), акт игры от 16.02.2011 (л.д. 32), получены объяснения Усачева А.А., Стасюк С.А., Протасовой М.Р., Кондратьевой Т.В., Мартановой Е.Н., Штининой В.С. от 16.02.2011 (л.д. 34, 35-36, 37, 38-39, 40, 41), составлены протоколы изъятия от 16.02.2011 (л.д. 42-43) и рапорт сотрудника милиции Кодратова И.П. от 16.02.2011 (л.д. 27-29). Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений и выявив в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Планета развлечений» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 (л.д. 12-19). В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Калинина, д. 19 корп. 1. Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении Прокурором законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как извещения высылались в адрес бывшего генерального директора ООО «Планета развлечений» и по ранее зарегистрированному месту нахождения Общества. Суд указал, что данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ). В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ответчика о времени и месте проведения данного процессуального действия. Согласно представленному в материалы дела решению учредителя ООО «Планета развлечений» от 17.02.2011 № 2 (л.д. 94) бывший генеральный директор Ухалов В.Е. освобожден от занимаемой должности, с 18.02.2011 на данную должность назначен Ермолин С.Б. Местонахождением Общества с указанной даты считается: г. Ярославль, ул. Попова, д. 17 кв. 3 к. 1. Все документы, касающиеся деятельности ООО «Планета развлечений» бывший генеральный директор должен был передать вновь назначенному непосредственно после прекращения полномочий. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников. На основании пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Как следует из подпунктов «в, л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. Фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-1631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|