Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-8356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93 (пункты 14.1, 14.2).

По смыслу приведенных норм единственным и достаточным основанием для выдачи вышеназванными должностными лицами Госавтоинспекции предписания об устранении выявленных нарушений  являются полученные данные о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Акты № № 47/2 и 46/2 выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, акт обследования участка автодороги «Визинга-Кажим» с 80 по 130 км от 08.09.2010 в совокупности указывают, что Инспектор располагал данными, позволяющими вынести предписания  № 2848 и № 2849.

Отсутствие указаний в разделе 10.2.8 Наставления на возможность выдачи такого предписания не может быть принято во внимание, исходя из того, что повседневный надзор проводится с целью оперативного реагирования на возникшие в процессе эксплуатации дороги недостатки и заключается, по сути, в фиксировании  таких недостатков и доведении о них до сведения дежурного.

Вместе с тем оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи  предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим аргумент жалобы о невозможности выдачи предписания по результатам повседневного надзора отклоняется.

Ссылки в жалобе на нарушение Закона № 294-ФЗ неосновательны, поскольку факт проведения мероприятия по контролю на основании данного закона материалами дела не подтвержден, необходимости его применения к спорным правоотношениям, как обоснованно указано в решении, не имеется.

Несостоятельно указание в жалобе и на невручение оспариваемых предписаний руководителю заявителя, поскольку факт получения данных актов юридическим лицом подтверждается имеющейся на них отметкой в виде входящих реквизитов документа в штампе Агентства.

Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным признать, что оспариваемые предписания выданы неуполномоченным должностным лицом и с нарушением установленного порядка.

По существу содержания предписаний Агентством возражений в жалобе не приведено.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в переоценке вывода суда первой инстанции о признании недействительными  пунктов 3, 5, 6  предписания № 2848 как не соответствующих Наставлению, предписания № 2849 в части сроков, установленных для его исполнения, как не соответствующего  ГОСТ Р 50597-93.  

Доказательства того, что в остальной части названные предписания нарушают права и законные интересы Агентства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, признал недействительными оспариваемые предписания в части. Основания для принятия решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011  по делу № А29-8356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова