Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-8356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
заместители на основании полученных данных
о должностных лицах, действие или
бездействие которых повлекли отступление
от требований нормативных правовых актов в
области обеспечения безопасности
дорожного движения принимают решение о
выдаче предписания об устранении
выявленных нарушений, назначают сроки,
место и способ представления информации о
принимаемых мерах по их выполнению. Сроки
представления информации о выполнении
предписания не должны превышать сроков
устранения недостатков, послуживших
основанием к выдаче предписания, и
соответствовать нормативным срокам их
ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93
(пункты 14.1, 14.2).
По смыслу приведенных норм единственным и достаточным основанием для выдачи вышеназванными должностными лицами Госавтоинспекции предписания об устранении выявленных нарушений являются полученные данные о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Акты № № 47/2 и 46/2 выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, акт обследования участка автодороги «Визинга-Кажим» с 80 по 130 км от 08.09.2010 в совокупности указывают, что Инспектор располагал данными, позволяющими вынести предписания № 2848 и № 2849. Отсутствие указаний в разделе 10.2.8 Наставления на возможность выдачи такого предписания не может быть принято во внимание, исходя из того, что повседневный надзор проводится с целью оперативного реагирования на возникшие в процессе эксплуатации дороги недостатки и заключается, по сути, в фиксировании таких недостатков и доведении о них до сведения дежурного. Вместе с тем оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. В связи с этим аргумент жалобы о невозможности выдачи предписания по результатам повседневного надзора отклоняется. Ссылки в жалобе на нарушение Закона № 294-ФЗ неосновательны, поскольку факт проведения мероприятия по контролю на основании данного закона материалами дела не подтвержден, необходимости его применения к спорным правоотношениям, как обоснованно указано в решении, не имеется. Несостоятельно указание в жалобе и на невручение оспариваемых предписаний руководителю заявителя, поскольку факт получения данных актов юридическим лицом подтверждается имеющейся на них отметкой в виде входящих реквизитов документа в штампе Агентства. Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным признать, что оспариваемые предписания выданы неуполномоченным должностным лицом и с нарушением установленного порядка. По существу содержания предписаний Агентством возражений в жалобе не приведено. Апелляционный суд не усматривает необходимости в переоценке вывода суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 3, 5, 6 предписания № 2848 как не соответствующих Наставлению, предписания № 2849 в части сроков, установленных для его исполнения, как не соответствующего ГОСТ Р 50597-93. Доказательства того, что в остальной части названные предписания нарушают права и законные интересы Агентства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, признал недействительными оспариваемые предписания в части. Основания для принятия решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме отсутствуют. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам изменению или отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу № А29-8356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Лысова
Судьи Г.Г. Буторина
Т.М. Олькова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-429/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|