Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-8356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2011 года

Дело № А29-8356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при  участии в судебном заседании представителя заявителя Черкасовой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу № А29-8356/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389; ОГРН: 1051100405487)

к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Койгородскому району Республики Коми

о признании предписаний недействительными,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Агентство, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Койгородскому району Республики Коми (далее – Инспектор, ответчик) о признании недействительными предписаний от 08.09.2010 № 44/2848 и № 44/2849 (далее – предписания № 2848 и № 2849 соответственно).

Решением от 16.03.2011 заявленные требований удовлетворены частично, предписание № 2848 признано недействительным в части пунктов 3, 5, 6, а предписание № 2849 в части сроков устранения выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и признать оспариваемые предписания недействительными полностью.

В жалобе указано, что законным является такое предписание, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в адрес надлежащего лица. Судом первой инстанции не учтен довод заявителя о том, что он не выполняет непосредственно ремонт и содержание автомобильных дорог. В 2010 году на основании заключенного государственного контракта от 31.12.2009 № 12-09/149 содержание автомобильной дороги «Визинга-Кажим» осуществляло открытое акционерное общество «АвтодорКоми» (далее – Подрядчик), которому и должно быть выдано предписание. Также, исходя из Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставление), предписания выносятся по результатам комплексных и контрольных проверок, а не по результатам повседневного надзора. Однако судом первой инстанции указано, что оспариваемые предписания вынесены по результатам повседневного надзора. Комплексная проверка, имевшая место, проведена на основании распоряжения от 20.05.2010 № 103 главы муниципального района «Койгородский», в компетенцию которого не входит управление и распоряжение автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Республики Коми, акт такой проверки в Агентство не представлялся. Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД), предписания выдаются для устранения нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В оспариваемых предписаниях отражены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-93), который к названным актам не относится. Также оспариваемые предписания вручены не руководителю Агентства, а иному лицу без проверки полномочий. Кроме того, основываясь на положениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), заявитель полагает, что оспариваемые акты выданы по результатам внеплановых проверок, проведенных с нарушением установленных указанным законом требований.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что Закон № 294-ФЗ не применяется при осуществлении контроля в области безопасности дорожного движения до 01.01.2011. Предписание Подрядчику направлялось, однако им был дан ответ о недостаточности объемов финансирования и невозможности исполнения предписания. В контракте с Подрядчиком отсутствует задание на выполнение работ по ремонту, восстановлению барьерных ограждений на автодороге «Визинга-Кажим». В связи с этим оспариваемые предписания были выданы Агентству и должны быть им исполнены как лицом, не организовавшим вышеназванные работы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 07.06.2011 до 14.06.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.06.2011 изложенную в жалобе позицию поддержала, после перерыва в суд не явилась.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено  в отсутствие ответчика и без участия после перерыва в судебном заседании представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении повседневного надзора  уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОВД по Койгородскому району были установлены повреждения асфальтобетонного покрытия дороги и барьерных ограждений, требующие устранения в соответствии  с  ГОСТ Р 50597-93, о чем составлены соответствующие акты № № 47/2 и 46/2 выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, акт обследования участка автодороги «Визинга-Кажим» с 80 по 130 км от 08.09.2010 (том 1, л.д. 105-112, том 2, л.д. 65-66).

08.09.2010 ответчиком заявителю выдано предписание № 2848 (том 1, л.д. 10), которым Агентству в целях устранения нарушений пункта 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93, выявленных при осуществлении ответчиком повседневного надзора, предложено  в течение 5 суток  организовать выполнение мероприятий  по восстановлению барьерных ограждений автодороги «Визинга-Кажим» на 77 км (пункт 1 предписания), 79 км (пункт 2),  80 км (пункт 3), 84 км (пункт 4), 87 км (пункт 5), 90 км (пункт 6).

В этот же день ответчиком заявителю выдано предписание № 2849 (том 1, л.д. 72), которым Агентству в целях устранения нарушений пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выявленных  при осуществлении ответчиком повседневного надзора, предложено  в течение 5 суток  организовать выполнение работ по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия автодороги «Визинга-Кажим» на 110, 117,122,124 и 130 километрах.

Автодорога общего пользования «Визинга-Кажим», являющаяся собственностью Республики Коми, протяженностью 136 км в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом  от 24.03.2005 № 85 передана в оперативное управление Агентству, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2005  (том 1, л.д. 42, 49-52, 137-145).

Агентство, не согласившись с предписаниями № 2848 и № 2849, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данных предписаний недействительными.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что автодорога «Визинга-Кажим» находится в оперативном управлении Агентства, требования Закона № 294-ФЗ в спорных правоотношениях не применимы. Положения ГОСТ 50597-93 в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) подлежат обязательному исполнению, в том числе заявителем, который, являясь владельцем вышеуказанной дороги, обязан обеспечивать ее содержание и ремонт. Инспектор на основании Положения о ГИБДД, пунктах 14.1, 14.2 вправе выдать предписания. В связи с этим оспариваемые предписания суд счел выданными надлежащему лицу уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией. Оценив содержание предписаний № 2848 и № 2849, суд выявил основания для признания их недействительными в части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены предписания № 2848 и № 2849.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Предписание представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку выносится должностным лицом, содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для конкретной организации.

Предписания № 2848 и № 2849 названным критериям соответствуют, возлагают на Общество обязанность по устранению допущенных в содержании автодороги «Визинга-Кажим» нарушений, поэтому могут быть предметом судебного обжалования.

Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.

Следовательно, оно должно быть законным, то есть содержать требования уполномоченного должностного лица по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для адресата в силу закона, и такие требования должны быть реально исполнимыми.

Апелляционный суд находит, что оспариваемые предписания отвечают критериям законности и исполнимости.

Как видно из материалов дела, оспариваемые предписания выданы по результатам выявленных в ходе повседневного надзора недостатков в содержании автодороги, находящейся в оперативном управлении Агентства.  

Право оперативного управления, являясь наряду с правом собственности вещным правом, также предполагает несение бремени содержания вверенного имущества (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С учетом приведенных норм, Агентство в отношении находящейся в его оперативном управлении дороги обязано принять меры по ее содержанию, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ 50597-93.

Соответственно, ссылка в жалобе на неправомерность отражения в оспариваемых предписаниях нарушений требований  названного акта ввиду того, что его не нельзя отнести к нормативным правовым актам, несостоятельна.

Также бездоказательно указание заявителя, что оспариваемые предписания должны быть выданы Подрядчику. Из материалов дела не следует, что выявленные нарушения подлежат устранению исключительно силами и средствами данного лица, в том числе по причине надлежащего исполнения Агентством своих обязанностей как заказчика.

В связи с этим не имеется оснований считать, что оспариваемые предписания, за исключением той части, которая обжалуемым решением признана недействительной, требуют от Агентства выполнения обязанностей, не предусмотренных законом и не относящихся к его компетенции.

Наставлением регламентирован порядок осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения и указано, в частности, на возможность его осуществления посредством проведения повседневного надзора (пункт 10.2).

Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В пункте 14 Наставления установлен порядок запроса и получения сведений о соблюдении нормативных правовых актов и технических норм, а также объяснений по фактам их нарушений.

В том числе предусмотрено, что руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований  и их