Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-8356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июня 2011 года Дело № А29-8356/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании представителя заявителя Черкасовой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 78, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу № А29-8356/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н., по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389; ОГРН: 1051100405487) к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Койгородскому району Республики Коми о признании предписаний недействительными, установил:
Дорожное агентство Республики Коми (далее – Агентство, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Койгородскому району Республики Коми (далее – Инспектор, ответчик) о признании недействительными предписаний от 08.09.2010 № 44/2848 и № 44/2849 (далее – предписания № 2848 и № 2849 соответственно). Решением от 16.03.2011 заявленные требований удовлетворены частично, предписание № 2848 признано недействительным в части пунктов 3, 5, 6, а предписание № 2849 в части сроков устранения выявленных нарушений. Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и признать оспариваемые предписания недействительными полностью. В жалобе указано, что законным является такое предписание, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в адрес надлежащего лица. Судом первой инстанции не учтен довод заявителя о том, что он не выполняет непосредственно ремонт и содержание автомобильных дорог. В 2010 году на основании заключенного государственного контракта от 31.12.2009 № 12-09/149 содержание автомобильной дороги «Визинга-Кажим» осуществляло открытое акционерное общество «АвтодорКоми» (далее – Подрядчик), которому и должно быть выдано предписание. Также, исходя из Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставление), предписания выносятся по результатам комплексных и контрольных проверок, а не по результатам повседневного надзора. Однако судом первой инстанции указано, что оспариваемые предписания вынесены по результатам повседневного надзора. Комплексная проверка, имевшая место, проведена на основании распоряжения от 20.05.2010 № 103 главы муниципального района «Койгородский», в компетенцию которого не входит управление и распоряжение автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Республики Коми, акт такой проверки в Агентство не представлялся. Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД), предписания выдаются для устранения нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В оспариваемых предписаниях отражены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-93), который к названным актам не относится. Также оспариваемые предписания вручены не руководителю Агентства, а иному лицу без проверки полномочий. Кроме того, основываясь на положениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), заявитель полагает, что оспариваемые акты выданы по результатам внеплановых проверок, проведенных с нарушением установленных указанным законом требований. Ответчик в отзыве на жалобу указал, что Закон № 294-ФЗ не применяется при осуществлении контроля в области безопасности дорожного движения до 01.01.2011. Предписание Подрядчику направлялось, однако им был дан ответ о недостаточности объемов финансирования и невозможности исполнения предписания. В контракте с Подрядчиком отсутствует задание на выполнение работ по ремонту, восстановлению барьерных ограждений на автодороге «Визинга-Кажим». В связи с этим оспариваемые предписания были выданы Агентству и должны быть им исполнены как лицом, не организовавшим вышеназванные работы. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 07.06.2011 до 14.06.2011. Представитель заявителя в судебном заседании 07.06.2011 изложенную в жалобе позицию поддержала, после перерыва в суд не явилась. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика и без участия после перерыва в судебном заседании представителя заявителя. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела, при проведении повседневного надзора уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОВД по Койгородскому району были установлены повреждения асфальтобетонного покрытия дороги и барьерных ограждений, требующие устранения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, о чем составлены соответствующие акты № № 47/2 и 46/2 выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, акт обследования участка автодороги «Визинга-Кажим» с 80 по 130 км от 08.09.2010 (том 1, л.д. 105-112, том 2, л.д. 65-66). 08.09.2010 ответчиком заявителю выдано предписание № 2848 (том 1, л.д. 10), которым Агентству в целях устранения нарушений пункта 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93, выявленных при осуществлении ответчиком повседневного надзора, предложено в течение 5 суток организовать выполнение мероприятий по восстановлению барьерных ограждений автодороги «Визинга-Кажим» на 77 км (пункт 1 предписания), 79 км (пункт 2), 80 км (пункт 3), 84 км (пункт 4), 87 км (пункт 5), 90 км (пункт 6). В этот же день ответчиком заявителю выдано предписание № 2849 (том 1, л.д. 72), которым Агентству в целях устранения нарушений пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выявленных при осуществлении ответчиком повседневного надзора, предложено в течение 5 суток организовать выполнение работ по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия автодороги «Визинга-Кажим» на 110, 117,122,124 и 130 километрах. Автодорога общего пользования «Визинга-Кажим», являющаяся собственностью Республики Коми, протяженностью 136 км в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 № 85 передана в оперативное управление Агентству, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2005 (том 1, л.д. 42, 49-52, 137-145). Агентство, не согласившись с предписаниями № 2848 и № 2849, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данных предписаний недействительными. Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что автодорога «Визинга-Кажим» находится в оперативном управлении Агентства, требования Закона № 294-ФЗ в спорных правоотношениях не применимы. Положения ГОСТ 50597-93 в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) подлежат обязательному исполнению, в том числе заявителем, который, являясь владельцем вышеуказанной дороги, обязан обеспечивать ее содержание и ремонт. Инспектор на основании Положения о ГИБДД, пунктах 14.1, 14.2 вправе выдать предписания. В связи с этим оспариваемые предписания суд счел выданными надлежащему лицу уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией. Оценив содержание предписаний № 2848 и № 2849, суд выявил основания для признания их недействительными в части. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу. Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены предписания № 2848 и № 2849. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов. Предписание представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку выносится должностным лицом, содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для конкретной организации. Предписания № 2848 и № 2849 названным критериям соответствуют, возлагают на Общество обязанность по устранению допущенных в содержании автодороги «Визинга-Кажим» нарушений, поэтому могут быть предметом судебного обжалования. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством. Следовательно, оно должно быть законным, то есть содержать требования уполномоченного должностного лица по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для адресата в силу закона, и такие требования должны быть реально исполнимыми. Апелляционный суд находит, что оспариваемые предписания отвечают критериям законности и исполнимости. Как видно из материалов дела, оспариваемые предписания выданы по результатам выявленных в ходе повседневного надзора недостатков в содержании автодороги, находящейся в оперативном управлении Агентства. Право оперативного управления, являясь наряду с правом собственности вещным правом, также предполагает несение бремени содержания вверенного имущества (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги. ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С учетом приведенных норм, Агентство в отношении находящейся в его оперативном управлении дороги обязано принять меры по ее содержанию, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ 50597-93. Соответственно, ссылка в жалобе на неправомерность отражения в оспариваемых предписаниях нарушений требований названного акта ввиду того, что его не нельзя отнести к нормативным правовым актам, несостоятельна. Также бездоказательно указание заявителя, что оспариваемые предписания должны быть выданы Подрядчику. Из материалов дела не следует, что выявленные нарушения подлежат устранению исключительно силами и средствами данного лица, в том числе по причине надлежащего исполнения Агентством своих обязанностей как заказчика. В связи с этим не имеется оснований считать, что оспариваемые предписания, за исключением той части, которая обжалуемым решением признана недействительной, требуют от Агентства выполнения обязанностей, не предусмотренных законом и не относящихся к его компетенции. Наставлением регламентирован порядок осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения и указано, в частности, на возможность его осуществления посредством проведения повседневного надзора (пункт 10.2). Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. В пункте 14 Наставления установлен порядок запроса и получения сведений о соблюдении нормативных правовых актов и технических норм, а также объяснений по фактам их нарушений. В том числе предусмотрено, что руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований и их Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А29-429/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|