Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А82-800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А82-800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу № А82-800/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 7606044150, ОГРН 1027600841190)

о привлечении к административной отвественности,

установил:

прокурор города Ярославля (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество, ООО «Глория») к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 заявленные требования прокурора удовлетворены. ООО «Глория» привлечено к административной ответственности за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а не за эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению Общества, правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным с момента установки рекламной конструкции. Рекламная конструкция была установлена в 2005 году, в момент установки рекламной конструкции было действующее разрешение.

Заявитель указывает, что статья 14.37 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ и обратной силы не имеет, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по данной статье.

По мнению ООО «Глория», ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, ответственность за нарушение требований ГОСТов статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрена.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Ярославля проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, а также требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при установке и эксплуатации рекламной конструкции, установленной по ул.Первомайская у дома № 43.

В ходе проверки установлено, что 15.02.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ООО «Глория» заключен договор № 0208/08-Р, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 3.319.2.0940 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская, 43 для  установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10м.)) (л.д.15-17).

Согласно акту обследования рекламной конструкции от 21.01.2011, составленному ОГИБДД УВД по г.Ярославлю, размещение транспаранта-перетяжки не соответствует  требованиям пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Кроме того, в ходе проверки прокуратурой установлено отсутствие у ООО «Глория» соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, заместитель прокурора 31.01.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-7).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Глория»  в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для привлечения Обшества к административной ответственности за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») предусмотрено, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При рассмотрении дела № А82-17706/2009 Арбитражный суд Ярославской области установил, 26.08.2008 ООО «Глория» обратилось в Департамент социально-экономического развития мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции типа транспарант-перетяжка размером 2(1х10) м по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская у д.43 номер рекламного места 3.319.2.0940. Распоряжением Департамента социально-экономического развития мэрии г.Ярославля от 22.10.2008 № 89 Обществу в выдаче разрешения отказано. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-17706/2009 ООО «Глория» отказано в признании незаконным распоряжения заместителя мэра директора Департамента социально-экономического развития мэрии г.Ярославля от 22.10.2008 № 89 «Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» в части отказа в выдаче разрешения на установку транспаранта-перетяжки на собственных опорах на городском рекламном месте № 319 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Первомайская, у дома № 43 (л.д.112-114).

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции по указанному адресу без разрешения на ее установку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Из анализа положений статей 3, 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что Обществом рекламная конструкция установлена без наличия разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Глория» требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Глория» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глория» о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в  момент установки и не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О рекламе», поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

В силу положений  частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является 21.01.2011 - дата акта обследования рекламной конструкции.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности не истек. В силу указанного утверждение Общества о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 2005 года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержащимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что статья 14.37 КоАП РФ не действовала во время совершения правонарушения, поскольку рекламная конструкция была установлена  Обществом в 2005 году, а статья 14.37 КоАП РФ была введена в действие только Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ, вследствие чего основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, является несостоятельной.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение является длящимся, установка рекламной конструкции в тот период, когда соответствующая норма закона отсутствовала, не освобождает Общество от административной ответственности.

В обоснование своих доводов, ООО «Глория» ссылается на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не является ни техническим регламентом, ни нормативным актом, регулирующим отношения в сфере безопасности дорожного движения, подлежит добровольному применению и не может применяться в качестве основания для привлечения к административной ответственности. Указанные доводы отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом, как не свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, выразившаяся в установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения, является доказанной.

Довод апелляционной