Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А28-9405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «Северстрой» от указанной выше части своих исковых требований к ОАО «ККС» о взыскании с последнего неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает этот отказ Ответчика.

Вследствие отказа ООО «Северстрой» от своего встречного иска к ОАО «ККС» в названной части принятое по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции решение в данной части подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по этому делу, в том числе и по апелляционной жалобе ООО «Северстрой», в соответствующей части подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.12.2009 ООО «Северстрой» (заказчик) и ОАО «ККС» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению Дома, а также подключить последний к инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения (далее – Услуги), а заказчик, в свою очередь, обязался выполнить действия по подготовке Дома к его подключению к системе коммунальной инфраструктуры и оплатить Услуги исполнителя.

В Приложении № 1 к Договору его стороны определили технические параметры подключения Дома к системе коммунальной инфраструктуры (в том числе точки подключения Дома к этой системе), а также условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования Дома к Сетям.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Услуг исполнителя составляет 5 577 791 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата Услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в следующем порядке: 33 % суммы Договора перечисляются в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора, 33 % суммы Договора - не позднее 29.01.2010, а окончательный расчет производится не позднее 26.02.2010.

В силу пунктов 1.5, 2.1.2, 2.3.1 Договора и пункта 7 Приложения № 1 к Договору подключение Дома к Сетям должно быть произведено в течение 20 дней с момента внесения заказчиком в полном объеме платы за подключение Дома к Сетям при условии выполнения условий подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования Дома, а также выполнения заказчиком в пределах границ Земельного участка мероприятий, необходимых для подключения Дома к Сетям (строительства/реконструкции внутриплощадочных сетей и сооружений водопровода и канализации), но не ранее 10 дней с момента подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Дома к подключению к Сетям.

Из пунктов 3.3, 3.4 Договора следует, что после оказания исполнителем Услуг стороны подписывают акт об оказании Услуг, на основании которого исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру с указанием окончательной стоимости Услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с 27.12.2009.

Ссылаясь на то, что Ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных Истцом в соответствии с Договором Услуг, 13.08.2010 ОАО «ККС» направило Ответчику претензию с требованием об уплате Долга и Процентов, которая получена ООО «Северстрой» 23.08.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, но оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ОАО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

ООО «Северстрой», полагая, что часть работ по прокладке Сетей за пределами Земельного участка, включенных в стоимость Услуг Истца по Договору, выполнена силами самого Ответчика и за его счет, считает, что на стороне ОАО «ККС» возникло Неосновательное обогащение.

В связи с этим 30.11.2010 ООО «Северстрой» направило Истцу претензию с предложением провести зачет Неосновательного обогащения ОАО «ККС» в счет задолженности Ответчика по Договору, которая (претензия) получена Истцом 30.11.2010, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с указанным выше встречным иском к Истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила предоставления ТУ) и «Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила подключения), в соответствии с пунктами 1 которых подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно пункту 15 Правил предоставления ТУ подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Порядок заключения и исполнения соответствующего договора, существенные условия такого договора, а также права и обязанности его сторон определяются в соответствии с Правилами № 360.

В пункте 12 Правил № 360 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) установлено, что к существенным условиям договора о подключении соответствующего объекта к системе коммунальной инфраструктуры относится, в частности, размер платы за такое подключение (далее – Плата за подключение) и порядок ее внесения.

В пункте 14 Правил № 360 установлен порядок определения размера Платы за подключение.

Как указал Истец, цена Договора была определена исходя из Тарифов, утвержденных Постановлением администрации г. Кирова от 25.11.2009 № 5138-П «Об установлении тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы», на 2009-2013 годы» (далее – Постановление), и нагрузки коммунального ресурса, указанной в пункте 1 приложения № 1 к Договору.

Указанные Тарифы установлены после принятия Кировской городской думой решения от 14.10.2009 № 33/2 «Об утверждении инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Кирова на 2009 - 2013 годы».

По утверждению Истца, в Инвестиционную программу были включены работы по прокладке Сетей, которые были предусмотрены Техническими условиями, ранее выданными Ответчику, но не выполненные им, а также работы по реконструкции КНС № 3 и КНС № 5, выполнение которых необходимо для подключения Дома к системе коммунальной инфраструктуры.

Согласно разделу 11 Инвестиционной программы в нее включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, необходимые для обеспечения подключения объемов, указанных в приложении № 1 к техническому заданию, и/или земельный участок, на котором планируется возведение объекта капитального строительства, расположен в пределах территории, указанной в приложении № 2 к техническому заданию. Все предусмотренные Инвестиционной программой мероприятия направлены на обеспечение возможности подключения вновь строящихся объектов жилого и социально-культурного назначения и осуществление этих мероприятий предполагается производить за счет установления тарифов на подключение и введения платы за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подробно проанализировав в обжалуемом решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из представленного в материалы дела приложения № 2 к техническому заданию, утвержденному постановлением администрации г. Кирова от 13.10.2009 № 4361-П, не представляется возможным установить какие работы, необходимые для подключения Дома к системе коммунальной инфраструктуры, входят в Инвестиционную программу. Более того, из приложения № 2 к названному техническому заданию следует, что оно распространяется только на объекты, вводимые в эксплуатацию в 2009-2013 годах (это же обстоятельство следует и из Инвестиционной программы, а также из Постановления). Между тем, строительство Дома было завершено и ввод Дома в эксплуатацию состоялся до начала 2009 года. При этом с 01.04.2009 между ОАО «ККС» и ТСЖ сложились фактические отношения по снабжению Дома водой и приему сточных вод. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Инвестиционная программа и Тарифы утверждены после завершения строительства Дома и ввода его в эксплуатацию, а также после начала водоснабжения Дома и приема сточных вод, что свидетельствует о фактическом завершении подключения Дома к системе коммунальной инфраструктуры (пункт 4 Правил подключения), основания для распространения Инвестиционной программы на Дом и взимания с ООО «Северстрой» платы за подключение Дома к системе коммунальной инфраструктуры в соответствии с утвержденными Постановлением Тарифами отсутствуют. Акт выполненных работ по подключению Дома от 29.12.2010 № 3281 также не может служить основанием для взыскания с Ответчика суммы Долга, поскольку эта сумма определена Истцом с использованием Тарифов, правомерность применения которых в данном случае ОАО «ККС» не доказало. Возможность квалификации цены Договора как суммы расходов, необходимых для создания (реконструкции) Сетей в целях подключения к ним Дома на границе Земельного участка, также отсутствует, поскольку, как указано выше, подключение Дома к Сетям состоялось до заключения Договора. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «ККС» не подлежат удовлетворению. Работы, исходя из стоимости которых Ответчик определил размер своих встречных исковых требований к ОАО «ККС», относятся к двум домам. При этом не представляется возможным установить, какая часть Работ была необходима для подключения к сети коммунальной инфраструктуры именно Дома. Кроме того, все документы, касающиеся выполнения Работ, оформлены Ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения Работ. Более того, поскольку, как указал Ответчик, Работы выполнены в 2006 году, то есть до утверждения Инвестиционной программы, они не могли быть в нее включены. Таким образом, ООО «Северстрой» не доказало наличие Неосновательного обогащения на стороне ОАО «ККС», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Северстрой» к ОАО «ККС» также не могут быть удовлетворены.

По указанным выше причинам оснований для признания названных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения (за исключением прекращения производства по настоящему делу в указанной выше части в связи с частичным отказом Ответчика от своих встречных исковых требований к Истцу).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 15.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке,