Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А28-9405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-9405/2010-86/31

20 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 № 47,

ответчика – Демьянова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 февраля 2011 года по делу № А28-9405/2010-86/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(третье лицо – товарищество собственников жилья «Красноармейский»)

о взыскании 2 039 276 руб. 73 коп. и обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

(третье лицо – товарищество собственников жилья «Красноармейский»)

о взыскании 3 002 604 руб. 22 коп.

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Ответчик).

Предметом иска ОАО «ККС» (с учетом его уточнения) явились требования последнего о взыскании с Ответчика 1 927 791 руб. 32 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 23.12.2009 № 505 (далее – Договор), 111 485 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 30.01.2010 по 22.09.2010, и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 30.12.2009 № 712/1 (далее – Договор залога) - индивидуальный жилой дом площадью 4 905 кв.м. (инв. № 33:401:002:000211180, лит. 0100), расположенный по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Тружеников, 53, и на право аренды земельного участка площадью 1 018 кв.м. (кадастровый номер 43:40:002201:0129).

Исковые требования ОАО «ККС» основаны на статьях 309, 310, 337, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик исковые требования ОАО «ККС» не признал и предъявил встречный иск о взыскании с Истца 2 761 480 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) и 241 124 руб. 22 коп. Процентов, начисленных за период с 23.12.2009 по 01.12.2010.

Встречные исковые требования ООО «Северстрой» основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что в стоимость цены Договора включена компенсация расходов ОАО «ККС», связанных с производством работ по подключению жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 3а (далее – Дом), к сетям водоснабжения и канализации за пределами предоставленного для строительства Дома земельного участка, включая стоимость работ по перекладке существующей дворовой сети канализации на Д=300 мм от дома № 105а по ул. Ленина до сети Д=300 мм (от точки КК-9 до точки КК-5, от существующей сети канализации до точки КК-5, от точки КК-1 до точки КК-5, от точки КК-16 до существующей сети канализации), а также включая стоимость части работ по прокладке системы водоснабжения (от точки ВК-1 до точки ВК-2), которые были выполнены силами и средствами самого Ответчика до момента утверждения инвестиционной программы ОАО «ККС» (далее – Инвестиционная программа) и тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры (далее – Тарифы).

Истец встречные исковые требования Ответчика не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Красноармейский» (далее - ТСЖ, Третье лицо).

Третье лицо свои отзывы на исковое заявление ОАО «ККС» и встречное исковое заявление ООО «Северстрой» не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ККС» и встречных исковых требований ООО «Северстрой» отказано. При этом с ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета взыскано 34 013 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО «ККС», принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Северстрой» в пользу ОАО «ККС» 1 927 791 руб. 21 коп. Долга по Договору и 111 485 руб. 41 коп. Процентов, а в остальной части оставить данное решение без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «ККС» указывает, в частности, что с 2006 года для подключения объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры требуется заключение соответствующего договора, без заключения которого такое подключение является незаконным. При этом сам факт подключения Дома к сетям водоснабжения и водоотведения (далее – Сети) до заключения Договора не прекращает обязанности по его заключению и должен считаться самовольным присоединением. Таким образом, соответствующий договор о подключении объекта к системе коммунальной инфраструктуры должен быть заключен вне зависимости от даты фактического присоединения такого объекта к Сетям, а также независимо от осуществления пользования соответствующими коммунальными ресурсами. Порядок заключения и исполнения такого договора, его существенные условия, права и обязанности сторон определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее – Правила № 360). ОАО «ККС» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость выполнения на момент заключения Договора мероприятий по увеличению пропускной способности Сетей вследствие подключения к ним Дома (далее – Мероприятия). В связи с этим, учитывая наличие Инвестиционной программы, в которую вошли Мероприятия, и утвержденных Тарифов, ОАО «ККС» и ООО «Северстрой» обязаны были определить размер платы за подключение Дома к Сетям на основании Тарифов. Обратный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, в соответствии с которыми при заключении договора применяются нормы права, действующие на момент заключения договора. Существенным является и то, что стоимость работ, которые были включены в выданные Ответчику в целях присоединения Дома к Сетям технические условия (далее – Технические условия), но не были выполнены ООО «Северстрой», более чем в 1,5 раза превышает размер установленной Договором платы за подключение Дома к системе коммунальной инфраструктуры. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие разрешения на ввод Дома в эксплуатацию влечет невозможность применения Тарифов, не основан на нормах права. Кроме того, ОАО «ККС» не выдавало документы, необходимые для ввода Дома в эксплуатацию, в связи с чем ввод Дома в эксплуатацию без выполнения Ответчиком Технических условий и без выполнения Мероприятий, в конечном итоге, сказывается на потребителях, которые не имеют возможности получать качественный коммунальный ресурс.

В качестве дополнительного доказательства Истец приложил к своей апелляционной жалобе представление прокурора Октябрьского района г. Кирова от 02.02.2009 № 02-02-33-2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

ТСЖ свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ККС» не представило.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Северстрой» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, со своей стороны, просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Северстрой» и оставить встречные исковые требования Ответчика к Истцу без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Северстрой» указывает, в частности, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, а также Правила № 360. При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что все правоотношения, связанные с подключением объектов недвижимости к Сетям, возникают только с правообладателем земельного участка, на котором строится соответствующий объект, в связи с чем все технические условия на подключение такого объекта к Сетям, договоры на его подключение к системе коммунальной инфраструктуры и иная документация оформляются только с правообладателем соответствующего земельного участка. Все мероприятия по созданию и реконструкции Сетей за пределами такого земельного участка (до точки подключения, которая должна располагаться на границе этого земельного участка), владелец Сетей обязан осуществлять за свой счет и своими силами. На момент выдачи Ответчику Технических условий Инвестиционная программа не существовала и Тарифы, соответственно, не были утверждены. Однако на основании Технических условий ООО «Северстрой» своими силами и средствами выполнило за пределами предоставленного для строительства Дома земельного участка (далее - Земельный участок) комплекс работ по реконструкции существующих Сетей (далее – Работы). При этом Работы относились к нескольким возводимым на Земельном участке объектам, которые в пределах Земельного участка имеют единую систему Сетей и подключены в одних и тех же точках. Таким образом, по мнению Ответчика, отсутствует необходимость устанавливать объем Работ, необходимых для подключения к Сетям каждого из расположенных на Земельном участке объектов. Кроме того, ООО «Северстрой» считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание подтверждающие выполнение Ответчиком Работ документы, сославшись на одностороннее оформление этих документов, поскольку на момент выполнения Работ Ответчик не обязан был согласовывать их стоимость с Истцом вследствие того, что должен был выполнить Технические условия за свой счет и своими силами и лишь передать результат соответствующих Работ Истцу. Более того, в арбитражном суде первой инстанции Истец не оспаривал выполнение ООО «Северстрой» Работ в заявленном Ответчиком объеме, как не отрицал и того, что результат Работ используется ОАО «ККС». Поэтому ООО «Северстрой» полагает, что в связи с выполнением им Работ в соответствии с Техническими условиями (что, по существу, являлось сделкой по подключению возводимых на Земельном участке объектов к Сетям) обязание Истцом Ответчика произвести предусмотренную Договором оплату подключения Дома к системе коммунальной инфраструктуры означает двойную оплату, что является незаконным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «Северстрой» не представило.

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

ТСЖ явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы ОАО «ККС» и ООО «Северстрой» рассмотрены в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ККС» просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, приведенным в отзыве Истца на апелляционную жалобу ООО «Северстрой», а представитель последнего просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ККС» по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Ответчика представил ходатайство о частичном (в размере 466 860 руб.) отказе ООО «Северстрой» от своих встречных исковых требований о взыскании в его пользу с ОАО «ККС» неосновательного обогащения.

Представитель Истца не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной