Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А29-7197/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А29-7197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011  по делу № А29-7197/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 07.10.2010 по делу № А 29-7197/2010

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856 ОГРН: 1061101039779)

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония №19  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1102004334  ОГРН: 1021100739197),

о взыскании 202 946 рублей 05 копеек долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее –истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее –учреждение, ответчик, должник) о взыскании 202 946 рублей 05 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель, май 2010 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 344, 2 278 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 23.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 202 946 рублей 05 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 344, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 вступило в законную силу 08.11.2010.

25.11.2010 истцу выдан исполнительный лист № АС 001387606.

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год с уплатой задолженности в сумме 202 946 рублей 05 копеек  ежемесячно равными долями в связи с затруднительным материальным положением должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 07.10.2010 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 17.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении учредительных документов ответчика в связи с изменением типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения. В связи с этим наименование ответчика изменилось на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда – трудного материального положения учреждения, не позволяющего погасить образовавшуюся задолженность перед истцом единовременно. Об этом, по мнению ответчика, свидетельствуют следующие доказательства: документы, указывающие на наличие у учреждения кредиторской задолженности, сведения о доходах ответчика, о состоянии лицевого счета должника. Также учреждение указывает, что ответчиком принимаются меры по погашению долга (в счет погашения задолженности 25.11.2010 платежным поручением № 55821 оплачено 25 025 рублей 17 копеек долга). Учреждение просит учесть, что его финансовое положение по состоянию на 01.03.2011 ухудшилось. В подтверждение наличия кредиторской задолженности учреждение представило копии обортно-сальдовых ведомостей по счетам 0 302 00,  0 304 00, 0 303 00, свидетельствующих о наличии задолженности перед контрагентами (кредиторами) и перед бюджетом по налогам (отчислениям).

Более подробно доводы учреждения изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец (взыскатель), отдел судебных приставов и орган Федерального казначейства отзывы на апелляционную жалобу учреждения не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя и органа Федерального казначейства.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Трудное материальное положение должника может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда при наличии доказательств того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать реальному исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Заявляя о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, учреждение представило документы, свидетельствующие, по его мнению, о тяжелом материальном положении ответчика, затрудняющем исполнение судебного акта.  

Оценив доказательства, представленные учреждением, апелляционный суд считает, что они свидетельствуют о наличии у ответчика как задолженности (перед кредиторами и по налогам) так и доходов, полученных должником от осуществления приносящей доход деятельности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность учреждения по налогам и отчислениям за 2010 год составила 406 659 рублей 83 копейки (лист дела 88), по итогам 1 квартала 2011 года – 798 478 рублей 40 копеек; задолженность учреждения перед контрагентами за 2010 год составила 3 073 685 рублей 07 копеек (листы дела 91-92), по истечении периода с 01.01.2011 по 28.02.2011 – 3 302 118 рублей 91 копейка; за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 задолженность по прочим расчетам с кредиторами составила 2 567 242 рубля 89 копеек.   

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости учреждения по счету 0 205 00 «Контрагенты» за период с 01.01.2011 по 17.01.2011 дебиторская задолженность составляет 204 815 рублей 62 копейки (лист дела 90). В соответствии с представленными учреждением сведениями о внебюджетной деятельности на 01.12.2010 прибыль составила 198 тыс. рублей (лист дела 89). Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.01.2011 остаток средств на лицевом счете от операций по приносящей доход деятельности составил 109 446 рублей 82 копейки (лист дела 96).

Таким образом, документы, представленные учреждением в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однозначно не свидетельствуют о том, что материальное положение должника не позволяет ему погасить задолженность перед взыскателем. Представленные доказательства указывают на наличие у должника возможности единовременно погасить значительную часть долга перед истцом, взысканного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2010.

Однако доказательства того, что должником принимались меры по погашению спорной задолженности, учреждением арбитражному суду первой инстанции не представлялись; в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.  

Согласно представленному в апелляционный суд платежному поручению от 25.11.2010 № 55821 учреждение оплатило истцу задолженность за потребленную электрическую энергию по акту приёма-передачи электрической энергии от 30.04.2010 в сумме 25 025 рублей 17 копеек.

 Сведений о погашении учреждением долга перед истцом в большей сумме, в том числе в феврале 2011 года, когда стало возможным осуществление операций со средствами от приносящей доход деятельности, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что должником предпринимаются меры по добровольному погашению задолженности в установленном судом размере, в том числе, в соответствии с предложенным самим должником графиком погашения задолженности (лист дела 127), отсутствуют.

Письмом от 15.02.2011 Отделение по г. Ухте Управления Федерального казначейства сообщило, что по состоянию на 15.02.2011 остаток на лицевом счете учреждения составил 28 231 рубль, однако эта сумма будет направлена на частичное погашение долга, взысканного с учреждения по делу № А29-8763/2010  (лист дела 116).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что учреждением не доказана реальная возможность исполнения решения арбитражного суда в порядке и сроки, предложенные им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Должник не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение не доказало, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов