Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А29-9380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

затрат.

В целях передачи незавершенного строительством объекта истец предлагал ответчику участвовать в работе комиссии, с целью зафиксировать объемы и качество выполненных работ. Заказчик своего представителя не направил, в результате чего приемка объекта осуществлена 23.08.2010 с участием представителей инвестора, главного инженера проекта и ООО «Перестройка». В акте от 23.08.2010 комиссией зафиксированы в общем виде выполненные работы без указания их стоимости и объемов выполнения, а также указано на необходимость проведения экспертизы для оценки фактического соответствия работ с теми, которые указаны в справках по форме КС-3 с привлечением экспертной организации.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств того, что фактически выполненные в рамках договора от 01.04.2009 работы не соответствуют объемам работ в представленных и подписанных сторонами актах и справках, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключений соответствующей экспертизы не имеется, ходатайств о ее назначении не заявлялось. 

Ссылка истца на отчет экспертной оценки выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка» правомерно отклонена судом первой инстанции в соответствии с указанными в обжалуемом решении выводами (отсутствие полномочий, ссылок на документацию, заинтересованность). Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном отчете, сами по себе не обосновывают и не подтверждают иной размер (объем) фактически выполненных работ и их качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное удержание ответчиком 353 353 руб. 19 коп. в качестве затрат (9%) от суммы фактически выполненных работ, поскольку объем выполненных работ истцу к приемке в установленном порядке не предъявлялся, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора затраты ответчика составляют 9% от стоимости работ по строительству объекта, которая определяется сторонами по фактическим затратам согласно дополнительным соглашениям.

Истец рассчитал указанную сумму (353 353 руб. 19 коп.) как 9% от перечисленной в адрес ответчика суммы денежных средств (3 926 146 руб. 61 коп.) за весь объем фактически выполненных работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, часть работ и услуг в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком выполнена, в связи с чем последний имел право на возмещение затрат в согласованном сторонами размере (9%). Доказательств фактического невыполнения работ (оказания услуг) на сумму 3 926 146 руб. 61 коп. истцом не представлено, иной размер фактически выполненных работ с соответствующим возмещением затрат не доказан.

На основании вышеизложенного отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание то, что представленное истцом экспертное заключение (отчет  экспертной оценки выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка») ни в силу закона, ни в силу заключенного договора не является достаточным, достоверным и самостоятельным доказательством, опровергающим объем фактически выполненных ответчиком работ, требования о взыскании 120 000 руб. расходов на комиссионное обследование строительной площадки при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возврата уплаченной истцом за выполнении работ по наружному газоснабжению объекта (дополнительное соглашение №1 от 09.04.2009) суммы в размере 592 038 руб. 20 коп. отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец подписанием дополнительного соглашения и справки о стоимости выполненных работ подтвердил стоимость данных работ, включая услуги заказчика застройщика, на сумму 592 038 руб. 20 коп. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что газопровод проложен, осуществлено согласование данного вида работ с государственными контролирующими органами, исполнительская документация передана ООО «БАЗИСЪ».     

Принимая во внимание, что указываемые истцом недостатки выполненных работ по наружному газоснабжению объекта не являются неустранимыми, оснований для взыскания с ответчика всей суммы выполненных работ не имеется.

Правом выбора способа защиты своих нарушенных интересов, предусмотренным статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца излишне оплаченной суммы 18 361 руб. 80 коп. (включая затраты заказчика-застройщика) за выполнение работ по наружному газоснабжению согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 09.04.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы истца относительно разногласий взысканных сумм по дополнительному соглашению от 12.05.2009 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу №А29-9246/2010, а также писем ООО «БАЗИСЪ» от 13.09.2010 и ООО «Перестройка» от ноября 2010 года не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы не влияют на оценку спорной ситуации судом.

На основании изложенного, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «БАЗИСЪ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу № А29-9380/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» и общества с ограниченной ответственностью «СП-строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина