Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А29-8988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

07 июня 2008г.                                                                   Дело № А29-8988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми Воркутинский отдел

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по делу № А29-8988/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми Воркутинский отдел

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Воркутинский Тепловодоканал» (далее – МУП «Воркутинский Тепловодоканал», МУП ВТВК, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми Воркутинский отдел (далее – УФРС по РК Воркутинский отдел, ответчик, заявитель) с требованиями:

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации № 16/001/2007-729,

- об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимого имущества – нежилое здание – здание вахты гидроузла, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 2 км восточнее кв. Загородный.

Исковые требования МУП «Воркутинский Тепловодоканал» основаны на пункте 5 статьи 2, пункте 1 статьи 17, пункте 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.06.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным.

Ответчик (УФРС по РК Воркутинский отдел) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указало, что передача муниципальным образованием недвижимого и иного имущества в хозяйственное ведение предприятию, признанному банкротом и находящемуся в стадии конкурсного производства, нарушает нормы закона о банкротстве, нормы по распоряжению муниципальным и государственным имуществом, вытекающие из положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МОГО «Воркута», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по делу № А29-8988/2007 исковые требования МУП «Воркутинский Тепловодоканал» удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение УФРС по Республике Коми № 16/001/2007-729 от 18.10.2007г. об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Воркутинский Тепловодоканал» на объект недвижимого имущества – нежилое здание – здание вахты гидроузла, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 2 км восточнее кв. Загородный; обязал УФРС по Республике Коми зарегистрировать право хозяйственного ведения МУП «Воркутинский Тепловодоканал» на спорный объект недвижимого имущества.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что собственник (МОГО «Воркута») распорядился не имуществом должника, а имуществом муниципального образования, что вышеуказанной статьей Закона не запрещается; доказательств того, что имущество ранее принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, ответчик не представил.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем соблюдены требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», юридических оснований для отказа в совершении процедуры государственной регистрации не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по делу № А29-8988/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение УФРС об отказе вынесено законно, обоснованно и в соответствии с требованиями  пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации…» в результате проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Заявитель также ссылается на пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в период проведения процедуры банкротства в отношении государственных и муниципальных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», на период проведения процедуры банкротства прекращаются.

УФРС по РК полагает, что передача Администрацией МОГО «Воркута» имущества в хозяйственное ведение предприятия, признанного банкротом и находящемуся в процедуре конкурсного управления, не соответствует действующему законодательству и осуществляется не в соответствии с целями деятельности предприятия, а для отчуждения муниципального имущества.

Кроме того, заявитель возражает против возложения на ответчика расходов по возмещению государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации МОГО «Воркута» № 693 от 11.09.2006г. принято решение о передаче нежилого здания вахты гидроузла, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 2 км восточнее кв. Загородный (в составе другого имущества) из казны МОГО «Воркута» в хозяйственное ведение МУП «Воркутинский Тепловодоканал».

Распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО «Воркута» № 2000 от 15.11.2006г. предписано заключить с предприятием договор о закреплении имущества за МУП ВТВК на праве хозяйственного ведения с приложением перечня передаваемого имущества.

Договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения подписан сторонами 12.10.2006г. Акт приема-передачи имущества из состава казны МОГО «Воркута» на баланс МУВП «Воркутинский тепловодоканал» составлен 30.09.2006г.

На основании указанных правовых актов и фактических действий по передаче МУП «Воркутинский Тепловодоканал» обратилось в регистрирующий орган с документами на регистрацию права хозяйственного ведения спорного объекта недвижимости.

Решением от 18.10.2007г. исх.№ 16/001/2007-729 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в лице Воркутинского отдела отказало МУП «Воркутинский Тепловодоканал» в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – нежилое здание – здание вахты гидроузла, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 2 км восточнее кв. Загородный.

В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на абзац 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации…» («документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства») и на пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия, в том числе полномочия по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения).

Сомнения в наличии правовых оснований вышеназванной передачи имущества в хозяйственное ведение у государственного регистратора возникли в связи с открытием в отношении МУП ВТВК процедуры банкротства – конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2006г. по делу № А29-4853/05-3Б).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что отказ УФРС по РК в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным; просил признать отказ таковым и обязать регистрирующий орган зарегистрировать право хозяйственного ведения МУП ВТВК на объект недвижимого имущества – нежилое здание вахты гидроузла, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 2 км восточнее кв. Загородный.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации…» в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации…» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно материалам дела заявителем для государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены:

-        распоряжение Главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» № 693 от 11.09.2006г. о передаче указанного имущества в составе другого имущества из казны МО ГО «Воркута» в хозяйственное ведение МУП «Воркутинский Тепловодоканал»

-        распоряжение отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Воркута» № 2000 от 15.11.2006г. о заключении с предприятием договора о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения с приложением перечня передаваемого имущества,

-        договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения,

-        акт от 30.09.2006г. приема-передачи имущества из состава казны МОГО «Воркута» на баланс МУВП «Воркутинский тепловодоканал».

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости передан собственником в хозяйственное ведение МУП ВТВК в соответствии со статьями 209, 215 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием такой передачи является распоряжение Главы администрации МО ГО «Воркута» № 693 от 11.09.2006г., которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из материалов регистрационного дела также следует, что здание вахты гидроузла, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 2 км восточнее кв. Загородный, приобретен Администрацией муниципального образования «Город Воркута» у ОАО «Воркутауголь» по договору купли-продажи имущественного комплекса филиала ОАО «Воркутауголь» Управления тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством от 01.04.2001г. Право муниципальной собственности на имущество зарегистрировано регистрирующим органом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа всех оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Воркутинский Тепловодоканал» на здание вахты гидроузла, поскольку заявителем соблюдены требования Федерального закона «О государственной регистрации…».

Таким образом, юридических оснований для отказа в совершении процедуры государственной регистрации не имелось.

Ссылки регистрирующего органа на пункт 2 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации…», пункт 2 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004г. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями данной статьи с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия собственника, в том числе в отношении имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной статьи прекращение полномочий касается вопросов управления предприятием и распоряжения его имуществом. В данном случае собственник распорядился не имуществом должника, а имуществом муниципального образования, что вышеуказанной статьей