Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А31-3295/8. Изменить решение

является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

Надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что причиной банкротства основного должника явились действия 2 и 3 ответчиков, в материалах дела отсутствуют, данные выводы не сделаны судом  и при вынесении судебного акта о признании должника банкротом.  Ссылка суда на наличие признаков преднамеренного банкротства также не подтверждена документально, поскольку в материалах дела отсутствует полный анализ финансового состояния основного должника  на момент признания его несостоятельным (банкротом).  Доводы  об отсутствии на балансе должника имущества, переданного на основании постановления Администрации  города Костромы от 20.12.2004 № 3755 сами по себе  не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что обстоятельства, подтверждающие вину учредителя и собственника имущества в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.  Не  доказав наличие в действиях ответчиков вины в преднамеренном банкротстве должника, истец не вправе требовать возложения на них субсидиарной ответственности.

Кроме того, требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя, так и собственника имущества должника является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8  и статьи 101  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены  только конкурсным управляющим.  Отдельные кредиторы таким правом не обладают.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично не является законным, так как  вынесен с  неправильным применением норм материального права, поэтому  подлежит изменению.

При данных обстоятельствах  апелляционная жалоба истца является   обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на истца пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Администрации г.Костромы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2008 по делу № А31-3295/8 изменить, исключив из резолютивной части 4 абзац о привлечении к субсидиарной ответственности МУП «ГДСУ» и Администрацию г.  Костромы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

С.В. Самуйлов