Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А31-3295/8. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2008 года                                                                          Дело № А31-3295/8

(оглашена резолютивная часть)

07 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – Задержинская С.А.

от ответчика 1 –  не явился

от ответчика 2 – не явился

от ответчикам 3 – не явился

от 3-его лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Костромы

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2008 по делу № А31-3295/8, принятое судом  в составе  судьи Козлова С.В.,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» ЖЭРСУ-7

к Дочернему Муниципальному Унитарному предприятию «Дорожное хозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление»,  Администрации города Костромы

Третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы

о взыскании 92.616руб.87коп.

установил:

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» ЖЭРСУ - 7 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением, с учетом неоднократного уточнения, к Дочернему муниципальному унитарному предприятию «Дорожное хозяйство» (далее ДМУП, ответчик 1) о взыскании 90.266руб.87коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 2.350 рублей расходов на оплату услуг эксперта и  привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное унитарное предприятие «Городское дорожное специализированное управление» (далее МУП «ГДСУ», ответчик 2) и Администрацию города Костромы (далее Администрация, ответчик 3) (т.3 л.д. 110-112, 121).

Исковые требования заявлены на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в результате несоблюдения ответчиком 1  Правил благоустройства и санитарного содержания территории в г.Костроме, утвержденных решением Думы г.Костромы от 10.01.2002, а именно: не устранением образовавшейся в результате разлива воды наледи на дорожном покрытии, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2003 на Кинешемском шоссе в районе дома № 31  г.Костромы около 20час.30мин. между автомобилями, один из которых принадлежал истцу.

Определением суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Администрации города Костромы привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  (далее Комитет, третье лицо).

ДМУП  «дорожное Хозяйство» (ответчик 1) отзыва на уточненные исковые требования суду не представило.

МУП «ГДСУ» (ответчик 2) и Администрация г. Костромы (ответчик 3) с исковыми требованиями не согласны, указали, что решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2005 ДМУП «ДХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.122-123, 170-172).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 марта 2008 исковые требования удовлетворены, с ДМУП «Дорожное хозяйство» в пользу истца взыскано 92.616руб.87коп., в том числе 90.266руб.87коп. ущерба и 2.350 рублей расходов на оплату услуг эксперта, при недостаточности имущества ДМУП «Дорожное хозяйство»  субсидиарная ответственность в равных долях возложена  на МУП «ГДСУ» (ответчик 2) и Администрацию г. Костромы (ответчик 3) за счет казны муниципального образования.  При этом суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 22.03.2007 (вступившим в законную силу) установлено, что обязанность по уборке и зимнему содержанию дорог и улиц города, по устранению наледей, в том числе по Кинешемскому шоссе, в январе-феврале 2003 года,  лежала на ДМУП «Дорожное хозяйство», учредителем которого является МУП «ГДСУ», собственником имущества – муниципалитет, поэтому надлежащим ответчиком по делу признано ДМУП «Дорожное хозяйство». Кроме того,  суд установил, что МУП «ГДСУ», как учредитель и Администрация г.Костромы, как собственник имущества ДМУП «Дорожное хозяйство»,  вместо реорганизации  данного дочернего предприятия привели его к преднамеренному банкротству, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;   в силу пункта 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений  пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по возмещению истцу материального вреда ответчиков МУП «ГДСУ» и Администрацию г.Костромы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г.Костромы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2008 в части возложения на нее субсидиарной ответственности отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что Администрация г.Костромы является собственником имущества ДМУП «Дорожное хозяйство». Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником муниципального имущества является муниципальное образование, полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий от имени г.Костромы осуществляет Комитет согласно Положению «О порядке управления муниципальным имуществом г.Костромы», утвержденному решением Думы г.Костромы от 04.10.2001 № 123. Администрация г.Костромы является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым на основе сметы. Привлечение Администрации к субсидиарной ответственности противоречит требованиям действующего гражданского и бюджетного законодательства.

Третье лицо –Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом  Администрации г.Костромы в отзыве поддержал доводы заявителя жалобы, считает, что решение в части возложения субсидиарной ответственности  на Администрацию г.Костромы следует отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, за исключением  истца.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с участием представителя истца,  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2008 объявлен перерыв до 05.06.2008 – 16 час. 30 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют  материалы дела, 05.02.2003 около 20час.30мин. на Кинешемском шоссе около дома № 31 города Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2105 государственный № А 063 ОВ 44 под управлением Балакина Е.П. и ГАЗ-3221 государственный № Е 999 ЕС 44, принадлежащим истцу.

Причинным фактором дорожно-транспортного происшествия явилась наледь, образовавшаяся на дорожном покрытии.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22.03.2007 (вступившим в законную силу) установлено, что обязанность по уборке и зимнему содержанию дорог и улиц города, по устранению наледей, в том числе по Кинешемскому шоссе, в январе-феврале 2003 года лежала на ДМУП «Дорожное хозяйство», учредителем которого является МУП «ГДСУ», собственником имущества – администрация г.Костромы. Данным решением привлечены к субсидиарной ответственности по возмещению материального вреда ответчики МУП «ГДСУ» и Администрация г.Костромы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из данной нормы права и в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ДМУП «Дорожное хозяйство».

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании с ответчика – ДМУП «Дорожное хозяйство» -  ущерба в размере 90.266руб.87коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2.350руб.90коп. истец представил платежное поручение № 533 от 19.02.2003, акт осмотра транспортного средства № 77А/03 от 07.02.2003, заключение эксперта об определении величины товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, платежные документы об оплате восстановительного ремонта (л.д. 8-12, 13-14, 16-18 т. 1).

В части размера ущерба судебный акт не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2005 ДМУП «Дорожное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая определением того же суда от 24.01.2008 продлена до 24.04.2008 (т.3 л.д. 153-154). Данная процедура применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Помимо взыскания с ДМУП «Дорожное хозяйство»  суд первой инстанции по требованию истца привлек в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по возмещению истцу материального вреда ответчиков -  МУП «ГДСУ», как учредителя ДМУП «Дорожное хозяйство», и Администрацию города Костромы, как собственника имущества ДМУП «Дорожное хозяйство».

Между тем,  апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 5 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий  вправе предъявить требование к третьим лицам, которые согласно законодательству Российской Федерации  несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется исходя  из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

Заявленные истцом требования основаны на положениях  пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, а также в  пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Таким образом, при обращении с данным требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчики  своими действиями довели  должника до состоянии  финансовой неплатежеспособности, а также  причинную связь между данными действиями и  наступлением последствий (банкротством должника).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не