Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А82-1340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А82-1340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 по делу № А82-1340/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» (ИНН 7610073620, ОГРН 1077610001314)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» оптико-механический завод» (далее – ООО «Призма» ОМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 02.09.2010 № 78-10/488 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 240 282 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Призма» ОМЗ» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Общество, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, указывает на необоснованность выводов суда о невозможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Заявитель указывает, что его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам; в деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и умышленного нарушения требований законодательства; минимальная санкция, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и может привести к прекращению деятельности заявителя. Считает, что просрочка в зачислении выручки является незначительной.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 ООО «Призма» ОМЗ» (Поставщик) и Иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие «Стеклоград» (Покупатель), Республика Беларусь заключили договор № 9-03 (далее -  Договор) на поставку продукции на общую сумму 3841680 рулей РФ. (л.д. 44).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать стекло прозрачное травмобезопасное закаленное в количестве 24000 кв. метров.

В силу пункта 3.2 поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях DDU г. Гомель.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае доставки товара поставщиком, днем исполнения обязательств по Договору  считается дата подписания товарно-транспортной накладной Покупателем. В случае доставки товара Покупателем днем исполнения обязательств по Договору считается дата сдачи товара транспортной организации.

Валютой платежа по Договору является рубль РФ (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата товара возможна частями, удобными для  покупателя, и должна быть произведена не позднее 15 календарных дней  со дня получения товара.

Срок действия Договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2009 (п. 7.2 Договора).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли сумму Договора и период его действия.

30.06.2009 Общество в уполномоченном банке  - ОАО КБ «Верхневолжский» оформило паспорт сделки № 09060003/1084/0000/1/0 (л.д. 45).

31.08.2009 во исполнение условий Договора Общество поставило в адрес контрагента товар на сумму 320376 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № 65 от 28.08.2009 с отметкой покупателя в графе «груз получил» от 31.08.2009.

Согласно условиям договора нерезидент обязан оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара, то есть не позднее 15.09.2009.

Валютная выручка в размере 320376 руб. 90 коп. по поставке, произведенной по товарной накладной  № 65 от 28.08.2009, поступила на счет резидента 26.10.2009, что подтверждается платежным поручением № 21 от 26.10.2009 (л.д. 62).

Полагая, что причитающиеся Обществу по договору денежные средства за поставленный товар не поступили на счет общества в сроки, установленные договором, Территориальное управление усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.09.2010 административный орган, на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2010 № 78-10/488 вынес в отношении ООО «Призма» ОМЗ» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно 240282 руб. 68 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и невозможности признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, указав на значительность просрочки получения Обществом валютной выручки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о стремлении Общества выполнить свою публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Призма» ОМЗ» всех зависящих от него мер по получению на свой счет валютной выручки, в том числе по продлению срока платежа в рамках срока действия Договора, а также включении в условия Договора пунктов об авансовом платеже, применении  штрафных санкций в случае просрочки платежа и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества не имелось препятствий к заключению Договора с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при обжаловании постановления Территориального управления является правомерным.

Довод Общества об отсутствии в рассматриваемом деле доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей Арбитражным судом Ярославской области исследован и ему  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества о том, что примененная санкция не соответствует тяжести совершенного правонарушения  и противоречит целям назначения административного наказания, также отклоняется апелляционным судом.

Совершение юридическим лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, к Обществу назначено наказание в минимальном размере - трех четвертых размера денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 240282 руб. 68 коп.

Возможность применения санкции ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей КоАП РФ, последним не предусмотрена.

Ссылка Общества на необходимость принятия во внимание судом того обстоятельства, что  нарушение срока оплаты постановленного товара произошло в период мирового финансового кризиса, и просрочка была незначительной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным