Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А82-13424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований истец представил:

- экспертное заключение ООО «ПКБ» № 124/1 от 15.11.2009, согласно которому при строительстве здания выполнены строительные нормы, правила и требования проекта, все конструкции  находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-  заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № СТ 3115-10 от 14.05.2010,  согласно которому склад металла выполнен в соответствии с санитарными и строительными нормами, а именно: СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов», СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

- декларация пожарной безопасности, разработанная специалистом отдела экспертизы и испытания ЯООООО Всероссийского добровольного пожарного общества Викуловым А.М. и  зарегистрированная Отделом госпожарнадзора Фрунзенского и Красноперекопского района г. Ярославля о том, что   пожарная безопасность на декларируемом объекте будет обеспечиваться путем добровольного выполнения требований нормативных  документов пожарной безопасности;

-  акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.01.2008, подписанный старшим инженером УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области в отношении 3-х этажного здания производственного назначения (цех №5), из которого следует, что системы автоматической противопожарной защиты смонтированы согласно проекту и находятся в работоспособном состоянии;

-  техническое  заключение  по инженерно-геологическим изысканиям ООО  «Изыскатель»  от  2006 года на стадии проектирования рабочего проекта склада хранения металла  на территории ПК «Химзавод «Луч» по ул. Декабристов, 7 в г. Ярославле;

- письмо ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 07.04.2009 № 01/ВХ-136, из которого следует, что договор на проведения государственной экспертизы является незаключенным ввиду неоплаты предстоящей экспертизы.

  Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорного объекта недвижимости.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям от 2006 года, выполненное ООО «Изыскатель», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствия объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, поскольку заключение дано по рабочему проекту, который  в установленном законном порядке не был утвержден, в соответствии с пунктом 6 названного заключения суду не представлено доказательств того, что  техническое задание, на основании которого выдано это заключение, не было изменено при  самовольном строительстве.

Представленное истцом заключение ООО «ПКБ» № 124/1 от 15.11.2009 подготовлено на основе визуального обследования.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82-13424/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива химический завод «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина