Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А82-13424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А82-13424/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца производственного кооператива химический завод «Луч»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82-13424/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску производственного кооператива химический завод «Луч» (ОГРН 1027600787774, адрес (место положения): г. Ярославль, ул. Декабристов, д.7, промзона)

к мэрии города Ярославля

о признании права собственности,

установил:

производственный кооператив химический завод «Луч» (далее - Кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на трехэтажное кирпичное здание склада металла с инженерными коммуникациями, служебными, бытовыми и техническими помещениями согласно техническому паспорту, инвентарный номер 25883 от 26.12.2008, литер П, общей площадью 1391,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № 76:23:041203:0010 по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, д. 7.

Предъявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласованная в установленном порядке проектная и разрешительная документация на указанный объект  отсутствует. По мнению истца, он предпринял меры к легализации самовольной постройки, обратился в Департамент архитектуры за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано. Кооператив полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик  возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил безусловных доказательств, являющихся основанием для  признания права собственности на самовольное строение, не представил документов, свидетельствующих о том, что спорный объект соответствует  градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Не согласившись с указанным судебным решением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что осуществление самовольного строительства объекта без соответствующего разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации не позволяет суду прийти к заключению, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции. Истец отмечает, что при наличии указанных документов отсутствовала бы необходимость для обращения в суд за признанием права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения закона в отношении оценки доказательств по пожарной безопасности здания, неправильно истолковал отдельные нормы закона. При этом истец отмечает, что указание суда на то, что декларация не содержит данных, каким пожарным нормам и правилам соответствует склад, противоречит части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически представляет собой ревизию утвержденного уполномоченным органом МЧС Российской Федерации документа, а также подмену судом уполномоченного органа по проверке документа на соответствие требованиям законодательства.

Кроме того, заявитель не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции другим доказательствам, считает ее неверной.

Истец полагает, что предпринял действия по легализации самовольной постройки. По мнению заявителя, орган архитектуры отказал в рассмотрении документов по формальным соображениям, хотя в совокупности данные документы по содержанию подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства и его параметров требованиям технических регламентов и проектной документации, а также техническим условиям, выданным организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с  22.05.2008 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 25 928 кв.м., кадастровый № 76:23:041203:0010,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: г.Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, д. 7.

На указанном земельном участке в процессе хозяйственной деятельности Кооперативом без соответствующего разрешения компетентных органов, без утвержденной проектной документации в 2007-2008 годах было возведено трехэтажное здание склада металла с расположенными в нем административно-бытовыми помещениями.

Согласно составленному для служебного пользования ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области техническому паспорту от 26.12.2008, инвентарный № 25883, указанное здание имеет следующие технические характеристики: трехэтажное, кирпичное, общей площадью 1391,7 кв.м., литер П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Кооператив в своем исковом заявлении указывает на самовольность строительства спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

 Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в Департамент архитектуры и развития территории города в 2010 году по истечении продолжительного времени после произведенной реконструкции спорного объекта в 2007-2008 годах не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации