Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А31-5880/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в балансе предприятия (пункт 2.1. договора). Приложением к договору определен перечень наличия основных средств на  01.07.2006 (Т.6, л.д.-52-63). По акту приема-передачи имущество передано предприятию (Т.6, л.д.-64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2009 44-АБ № 266506 право хозяйственного ведения МП «УК «Жилкомсервис» на нежилое помещение общей площадью 824,6 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.Республиканская, д.5, зарегистрировано 29.11.2007 в установленном законом порядке (Т.7, л.д.-70-71).

Распоряжением Комитета от 29.12.2008 № 189 (Т.6, л.д.-2031) решено изъять из хозяйственного ведения МП «УК «Жилкомсервис» в казну городского округа город Буй муниципальное имущество, не используемое предприятием для осуществления уставной деятельности:

- здания согласно перечню (Приложению № 1), балансовой стоимостью 35 839 873,72 руб.;

- сооружения согласно перечню (Приложение № 2), балансовой стоимостью 36 818 837,91 руб.;

- оборудование согласно перечню (Приложение № 3), балансовой стоимостью 22 821 826,90 руб.

По акту приема-передачи от 01.03.2009 МП УК «Жилкомсервис» передало имущество в казну городского округа г.Буй.

Распоряжением Комитета от 09.04.2009 № 36 внесены изменения в пункт 2.2. Устава МП УК «Жилкомсервис», определяющий предмет деятельности предприятия (Т.6, л.д.-76).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2009  принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) МП УК «Жилкомсервис».

Решением арбитражного суда от 27.02.2010 МП УК «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Андрианов С.В. (Т.6, л.д.-34-39).

Полагая, что сделка по изъятию вышеуказанного имущества направлена на уменьшение конкурсной массы предприятия-должника и нарушает права и законные интересы должника и уполномоченного органа как кредитора должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Действовавшее на момент издания распоряжения Комитате от 29.12.2008 № 189 и момент передачи муниципального имущества в казну городского округа город Буй гражданское законодательство не предоставляло собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, с учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что решение собственника является обязательным элементом для возникновения права хозяйственного ведения, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного правового акта, изданного собственником имущества унитарного муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, части 2 статьи 296, части 3 статьи 299 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения).

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Однако иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий части 2  статьи 218 ГК РФ). Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Закона о государственной регистрации).

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вещное право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возникло в связи с передачей его в уставный капитал правопредшественников до введения в действие Закона о государственной регистрации, то есть до 31.01.1998. С момента завершения реорганизации МП «Жилкомсервис» МП УК «Жилкомсервис» стало обладателем указанного права.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче (изъятию) из хозяйственного ведения МП УК «Жилкомсервис» и передаче в казну городского округа город Буй движимого и недвижимого имущества, оформленная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй от 29.12.2008 № 189 и актом приема-передачи от 01.03.2009, является недействительной

С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2010 по делу № А31-5880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                                Д.Ю. Бармин

                                О.А. Гуреева