Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А17-6458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникшие из ранее заключенных договоров. Юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте. Требования к содержанию заявки на выдачу бланков и перечень документов, подлежащих представлению с заявкой, определены Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Материалами дела установлено, что в 2001 году  Общественной организации выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, расположенными в пределах границ, определенных договором от 27.02.1997. Срок действия данной лицензии определен с 23.10.2001 по 01.03.2022. Для получения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов 01.10.2010 Общественная организация направила в Службу заявки на необходимое количество бланков и иные документы, предусмотренные  Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Письмом от 08.10.2010 Служба отказала в выдаче бланков, указав, что в соответствии с указом губернатора Ивановской области об охотничьих угодьях территории, ранее предоставленные Общественной организации, являются общедоступными охотничьими угодьями. Между тем при наличии действующей, выданной Общественной организации долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира со сроком действия с 23.10.2001 по 01.03.2022,  губернатор Ивановской области в 2010 не имел оснований для изменения статуса территории, закрепленной за Общественной организацией.

При таких обстоятельствах решение Службы об отказе в выдаче Общественной организации бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из содержания части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Службой решения об отказе в выдаче заявителю бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов законность указа губернатора Ивановской области от 11.08.2010 не была оспорена в судебном порядке, что свидетельствует о том, что указ действовал и соответствовал закону; действующим законодательством на Службу не возложена обязанность по правовой оценке нормативных правовых актов Ивановской области на предмет соответствия федеральному законодательству; решение суда не содержит мотивы, по которым суд не применил пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона о государственной гражданской службе, часть 3 статьи 62 устава Ивановской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение судом указа губернатора Ивановской области от 11.08.2010 противоречило бы статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 13 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общественная организация до настоящего времени не заключила охотхозяйственное соглашение и о том, что у Общественной организации отсутствуют закрепленные территории, в отношении которых данное юридическое лицо имеет возможность осуществлять право пользования объектами животного мира, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях правительства Ивановской области, не привлеченного к участию в деле,  также  основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принято за основу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В заявлении от 31.05.2011 Общественная организация изложила требование  о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку к судебному заседанию и представление интересов заявителя в суде  апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.  В обоснование заявленного требования представлено соглашение № 6-2ААС-2010  на оказание юридической помощи от 23.05.2011 (далее – соглашение от 23.05.2011) и платежное поручение № 270 от 25.05.2011. В заседании суда апелляционной инстанции указанная сумма издержек увеличена до 22353 рублей в связи с понесенными дополнительными расходами на оплату проезда в сумме 6253 рублей и проживание в гостинице в сумме 1100 рублей. Указанные расходы подтверждены проездными железнодорожными документами, счетом МУП «Гостиница «Вятка» и кассовым чеком от 16.06.2011.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно  пунктам 1.1, 1.2 соглашением от 23.05.2011 адвокат Борисова Алена Сергеевна приняла на себя обязанность оказать Общественной организации юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных  соглашением, в том числе услуги по подготовке и представлению во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Общественной организации во Втором арбитражном апелляционному суде. Размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 15000 рублей (пункт 3.1. соглашения).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в обоснование понесенных расходов документы и пришел к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, стоимости услуг по проезду и проживанию представителя, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг, понесенные заявителем расходы отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в уточненной сумме. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов из материалов дела не усматривается. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предъявленная к взысканию заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средних тарифов на юридические услуги, сложившихся в регионе, приведенных в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А17-6458/2010 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 22353 рублей.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Службы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106. 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу № А17-6458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы по охране объектов животного мира Ивановской области без удовлетворения.

Взыскать со  Службы по охране объектов животного мира Ивановской области в пользу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов судебные расходы размере  22353 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова