Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А82-1932/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А82-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу № А82-1932/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел города Ярославля (ОГРН 1107602006665)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН: 7602081659,  ОГРН 1107602006665)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел города Ярославля (далее – заявитель, УВД г.Ярославля) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество, ООО «Пилигрим») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 заявленные требования УВД по г.Ярославлю удовлетворены.

ООО «Пилигрим» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает недоказанными вину и событие административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт азартной игры не установлен, контрольная закупка не проводилась, имеющиеся в материалах дела объяснения не дают объективной оценки деятельности общества. ООО «Пилигрим» считает, что на момент проведения проверки рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр лицензированию не подлежала, получить разрешение (лицензию) общество не имеет возможности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УВД по г.Ярославлю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УВД по г.Ярославлю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23.01.2011 сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г.Ярославлю установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.22, ООО «Пилигрим» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, без специального разрешения (лицензии) (л.д.6).

23.01.2011 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В протоколе зафиксировано, что на момент осмотра в зале находится 15 автоматов, один из которых в  нерабочем состоянии. Автоматы подключены к электросети, представляют собой металлический корпус со встроенным монитором, имеется купюроприемник, куда игрок вставляет деньги для игры. В момент осмотра в зале играли три игрока. В зале имеется доска с информацией, на которой расположены следующие документы: устав ООО «Пилигрим», договор аренды нежилых помещений, договор аренды развлекательных автоматов, 15 паспортов на развлекательные автоматы, условия проведения стимулирующей лотереи (л.д.7).

23.01.2011 получены объяснения понятых Дубовец Ю.П., Бажурова В.Н. (л.д.10-11).

23.01.2011 получены объяснения оператора игрового зала ООО «Пилигрим» Абрамовой Е.Б. Из объяснений следует, что игроки, приходя в зал, вставляют в аппарат денежные купюры достоинством 100 рублей. Когда игрок выигрывает, ему выдаются талончики, каждый из которых приравнивается к сумме 100 рублей (л.д.12).

25.12.2011 инспектор ОБСПР и ИАЗ УВД по г.Ярославлю составил в отношении ООО «Пилигрим» в присутствии законного представителя общества протокол об административном правонарушении № 078358 на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.4).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пилигрим» в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  и привлек ООО «Пилигрим» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей и конфискацией игровых автоматов в количестве 15 штук.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В статье 4 Федерального закона № 244-ФЗ даны основные понятия, используемые в названном законе. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Деятельность по организации и проведению азартных, игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии со статьей Федерального закона № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Согласно части  9 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотренные данным федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 01.07.2007. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего федерального закона.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Пилигрим» о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр не подлежит лицензированию, являются несостоятельными.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2011, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.01.2011 № 15, объяснениями оператора-кассира Абрамовой Е.Б. от 23.01.2011 подтверждается, что в игровом зале, принадлежащем ООО «Пилигрим», клиенту предоставлялась возможность игры на игровом оборудовании с возможным денежным выигрышем после внесения в автомат денежных средств, при этом, определение выигрышной комбинации и размера выигрыша клиента не зависело от работников общества. Управление участником игры процессом определения выигрышной комбинации, влияющей на размер выигрыша, а также возможность участника забрать денежные средства в любой момент, свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Пилигрим» деятельности по организации и проведению азартных игр.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности УВД по г.Ярославлю события административного правонарушения ввиду непроведения контрольной закупки отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные заявителем подтверждают наличие в действиях ООО «Пилигрим» события административного правонарушения.

Необходимость проведения контрольной закупки отсутствовала, поскольку факт осуществления  обществом деятельности по организации и проведению азартных игр подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области, отклоняя доводы общества о необходимости проведения контрольной закупки, правильно указал, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, при этом оперативно-розыскные мероприятия  не проводятся в целях выявления, предупреждения и  пресечения административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество, являясь участником на рынке